Она выражается в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС за счет использования компаниями группы специальных налоговых режимов.
Обществу доначислены налоги в том размере, в каком оно должно было бы их уплатить, если бы взаимозависимые компании не принимали участия в предпринимательской деятельности. То есть в налоговую базу ООО включена стоимость товаров (работ, услуг), реализованных контрагентами.
Судебные инстанции (включая ВС) установили, что налоговый орган доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Далее ООО было признано банкротом, а учредитель привлечен по ст. 199 УК РФ за неуплату налогов.
Данный гражданин обратился в КС, указывая на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247-249 и 274 НК РФ. Он пояснил, что ООО и его контрагенты исчисляли налоги в соответствии с законодательством.
Бизнес был структурирован рационально: ООО занималось оптовыми поставками инструментов, контрагенты — розничной продажей, арендой помещений и прочими задачами, обязанности были распределены соглашением о координации между ООО и контрагентами, отношения по передаче товара и перечислению денежных средств носили реальный характер.
КС отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку проверка соблюдения налоговыми органами закона, а также проверка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе определение действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям КС РФ. Однако, высказано особое мнение судьи КС.
Основные тезисы:
- Между гражданином и членами его семьи было заключено соглашение о координации работы фирм и ИФНС оно не оспаривается. Сделки с контрагентами ничтожными не признаны, доказательств отсутствия намерения сторон на совершение сделок не представлено. Это ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО с участием взаимосвязанных с ним лиц.
- ООО вменили «дробление бизнеса». Однако, закон не запрещает и не предусматривает за него ответственность. Будь «дробление бизнеса» противоправным, такое деяние имело бы действующих «соучастников», либо характеризовалось бы участием фиктивных лиц. Тогда полагалось бы привлекать к ответственности либо всех, либо только одного, доказывая, что контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности не существует и регистрация их в этом качестве незаконна.
- Семейное предпринимательство нередко ведут в нескольких организационных формах, что не делает всех участников одним субъектом и не предрешает с их стороны нарушений закона. Обязывать всех родственников участвовать лишь в одном юридическом лице, либо состоять исключительно в найме у родственника-предпринимателя невозможно.
- Применение специальных и любых других законных налоговых режимов не влечет ответственности ни само по себе, ни в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.
- Спецрежимы предназначены малому и среднему предпринимательству, которое в значительной части связано с крупными хозяйствующими субъектами и во взаимодействии с ними получает законные преимущества, в том числе за счет особых режимов налогообложения. Выгоды малого и среднего предпринимательства от взаимодействия с крупным образуют признак успешного государственного регулирования, а не злоупотребления со стороны налогоплательщиков.
- Отказ заявителю в рассмотрении жалобы не дает оснований считать, что КС РФ дал положительную оценку применению оспариваемых законоположений и признал их конституционными в том истолковании, в каком их поняли и применили по делу ООО.