Обстоятельства налогового спора
ООО «Энергокомплект», занимающееся приобретением и продажей (в том числе на экспорт) электротехнического оборудования, комплектующих к нему и металлопроката, в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2013 г. было заявлено возмещение из бюджета в размере 43 121 217,00 руб. в связи с экспортом товаров в Узбекистан.
Однако инспекция по итогам камеральной налоговой проверки отказала Обществу в применении вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у ОАО «Техполимерметалл», посчитав, что совершенные ООО «Энергокомплект» операции направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
ООО «Энергокомплект» не согласилось с выводами налоговиков и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-87379/2014).
Выводы арбитражных судов
Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московского округа встали на сторону компании, обратив внимание на следующие обстоятельства:
- ООО «Энергокомплект» проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, истребовав у него выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы и приказы о назначении генерального директора, копии паспорта генерального директора, бухгалтерский баланс, договоры аренды нежилых помещений, письмо за подписью генерального директора ОАО «Техполимерметалл» и др.;
- представленными в суд доказательствами подтверждается наличие у ОАО «Техполимерметалл» реального руководителя, штата сотрудников, сданной налоговой отчетности, а также привлечение для осуществления перевозок товаров реальных водителей и транспортных средств, номера которых отражены в соответствующих актах, счетах и накладных;
- содержание банковских выписок по счетам ОАО «Техполимерметалл» свидетельствует об осуществлении указанной организацией обычной деятельности, о чем свидетельствуют платежи за электричество, телефонную связь, банковские услуги и др.;
- ОАО «Техполимерметалл» в рамках встречной проверки в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО «Энергокомплект» в налоговый орган были представлены пояснительная записка, договор, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж, карточки бухгалтерских счетов, платежные поручения, транспортные накладные, доверенности на водителей, осуществляющих перевозки и т.п.
Вместе с тем у суда апелляционной инстанции было иное мнение по рассматриваемому спору.
9ААС отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО «Энергокомплект» в удовлетворении заявленных требований, отметив, что представленные документы по операциям с ОАО «Техполимерметалл» содержат значительное количество несоответствий и противоречий, а сделки по приобретению товаров и их транспортировке носят нереальный характер.
По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом было доказано наличие схемы незаконного возмещения НДС из бюджета, хозяйственные операции являлись фиктивными и оформленными исключительно на бумаге.
Выводы 9ААС по рассматриваемому спору поддержала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приняв судебный акт в пользу налоговиков.
Так, в Определении от 20.07.2016 г. № 305-КГ16-4155 по делу №А40-87379/2014 Верховный Суд РФ обратил внимание на следующие обстоятельства:
- предметом договора поставки между ООО «Энергокомплект» и ОАО «Техполимерметалл» являлся значительный объем стальных листов, при этом указанный поставщик и компания-перевозчик не имели сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операций;
- материалами дела установлено наличие в товарных накладных ООО «Энергокомплект» сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара, в транспортных накладных указан адрес склада, который фактически, как установлено протоколом осмотра, отсутствует;
- ОАО «Техполимерметалл» и компания-перевозчик не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам), при этом обязанности по уплате налогов с операций по реализации Обществу товаров выполнили в минимальном объеме и др.
Кроме того, Верховным Судом РФ было отмечено, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий и в нарушение норм процессуального права необоснованно произвел переоценку доказательств по настоящему спору, а также сделал выводы, противоречащие установленным при рассмотрении дела фактам и доказательствам.
Выводы
По нашему мнению, рассмотренный налоговый спор лишний раз демонстрирует негативный тренд в судебно-арбитражной практике по налоговым спорам, который начал складываться с 2014 года, в частности, при рассмотрении споров о получении необоснованной налоговой выгоды по операциями с «проблемными» контрагентами.
При этом, как следует из фабулы настоящего спора, арбитражные суды принимают судебные решения в пользу налоговиков даже тогда, когда в споре отсутствует «обычный» арсенал доказательств, которыми оперируют налоговые инспекции («отказные» протоколы допроса генеральных директоров «проблемных» поставщиков, почерковедческие экспертизы подписей и т.п.).
Кроме того, отмечаем, что рассмотренный налоговый спор подтверждает, что арбитражные суды склонны поддерживать претензии налогового органа в получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды даже при относительной добросовестности (благонадежности) непосредственного поставщика налогоплательщика в ситуации, когда контрагенты второго, третьего и последующих звеньев обладают признаками фирм-«однодневок».
Мы, как практикующие налоговые юристы, всегда окажем профессиональную поддержку при судебном (досудебном) оспаривании претензий налоговых органов, предъявляемых компаниям по итогам налоговых проверок.
