123456

О налоговых долгах компаний и возмещении ущерба по ним директором, учредителем и другими физлицами

22 января 2018

Конституционный суд РФ разрешил взыскивать с физлиц налоговую недоимку компаний, как ущерб в гражданском процесcе.

Наталюк Наталья Вячеславовна

Ведущий практикующий юрист по налоговым и гражданским спорам компании «Правовест Аудит»

Взыскание долгов фирмы с физических лиц в рамках процедуры банкротства и вне её

Налоговые органы не перестают удивлять бизнес сообщество своими активными действиями по взысканию недоимки компании с контролирующих их физических лиц. Обычно это происходит в рамках процедуры банкротства компании-недоимщика, когда находят «жертву» в виде контролирующего лица и зачастую таковым субсидиарно-ответственным становится руководитель компании.

Также налоговые органы не прочь взыскать долги и вне процедуры банкротства, тем более, что это позволено законом.

При этом особо обсуждаемым стал тренд взыскания налогового долга с топ-менеджеров в гражданском суде, как ущерб, причиненный бюджету в результате налогового преступления. То есть, мало того, что руководителям и бухгалтерам компаний после выездной проверки может грозить уголовная ответственность, с них можно еще взыскать кругленькую сумму за причиненный государству ущерб.

На практике нередко недоимку взыскивают с физлиц даже при недоказанности в суде их вины, фактов присвоения ими средств, без учета возможности возмещения ущерба как компанией, так и ее привлеченными к ответственности работниками. Именно в такой незавидной ситуации оказались бухгалтер компании ООО «Темп», руководители МУП «Теплоэнерго» и ЛВЗ «Угловский».

Отличный действенный способ пополнения бюджета, не правда ли?! Но насколько он законен? Ответ на данный вопрос в декабре минувшего года дал Конституционный суд РФ (КС РФ).

Позиция КС РФ о взыскании налоговых долгов компании с директоров и бухгалтеров

8 декабря 2017 года КС РФ было вынесено Постановление № 39-П по жалобам трех физических лиц — фигурантов уголовных дел о налоговых преступлениях, с которых взыскали налоговую задолженность, начисленную организациям в которых они ранее были бухгалтерами или руководителями.

В жалобах были затронуты нормы не только Налогового кодекса РФ, но и Гражданского, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, позволивших вынести судебные решения в пользу налоговых органов о взыскании с физлиц колоссальных сумм — 2.8 млн., 8.2 млн. и 142.5 млн. руб.!

Также в жалобах указывалось на неконституционность положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют налоговым и судебным органам приравнивать сумму неуплаченных юридическим лицом налогов к вреду, причиненному физлицом.

По результатам рассмотрения жалоб КС РФ постановил, что организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно — через действия соответствующих физических лиц, обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера . Именно они, действуя в собственных интересах и в интересах своей организации, совершают преступление и несут ответственность (административную или уголовную).

При этом субъекты налоговых преступлений, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить имущественный ущерб в рамках, как уголовного, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (п.3 Постановления КС РФ).

По мнению КС РФ с физлиц нельзя взыскивать лишь суммы штрафов, наложенных на организацию, а задолженность (недоимка, пени) — вполне возможно и законно. Не очень приятный вывод суда в части взыскания задолженности, тем не менее, он именно таков!

В «бочку дегтя» в рассматриваемой ситуации, можно добавить и вывод суда о том, что привлекать к ответственности за налоговые правонарушения компаний можно фигурантов уголовных дел, которые прекращены по нереабилитирующим основаниям (например, по амнистии, сроку давности). Однако, в гражданском процессе налоговые органы должны доказать, что именно конкретное физическое лицо причинило вред и обязано возместить ущерб.

В части жалоб об отсутствии в налоговом и гражданском законодательстве определенности понятия «вред», суд указал, что этот факт не вносит неопределенность, которая не позволяет осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение (п. 3.2 Постановления КС РФ). То есть, и здесь не увидели каких-либо нарушений, все законно.

КС РФ: вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Есть и «ложка меда» — КС РФ внесены важные уточнения в правила взыскания с физлиц ущерба по налоговым делам. Так, запрещено взыскивать недоимку и пени с работников организации до подтверждения невозможности исполнения налоговых обязанностей самим юридическим лицом.

Соответственно, возмещение физлицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. И это вполне логично и справедливо.

Ведь пока не исчерпаны все предусмотренные законом средства взыскания недоимки с компании (в т.ч банкротство), требовать уплаты долгов, ущерба с физлиц — незаконно! В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (с компании в порядке налогового законодательства и с физлица в порядке гражданского законодательства). А это уже неосновательное обогащение бюджета.

Так что, прежде чем заставить топ-менеджеров платить из личного кармана ущерб из-за налоговых долгов компании, налоговым органам придется немало потрудиться и попытаться сначала взыскать долг с самого юридического лица.

Налоговую задолженность должны взыскиваться в первую очередь с юридического лица — налогоплательщика!

Но если компания служит прикрытием для действий контролирующих его физлиц (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности) и этот факт будет доказан в суде, КС РФ в такой ситуации разрешил взыскивать ущерб с физлиц, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств (например, не дожидаясь ликвидации компании).

Есть еще один положительный вывод суда — при определении размера ответственности физлица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные обстоятельства дела. Абсолютно справедливый вывод, поскольку взыскание с физлица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с показателями, предусмотренными налоговым законодательством для компаний, приведет к возложению на физлицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности.

Не смотря на то, что КС РФ подтвердил законность взыскания налоговой недоимки с физлиц, как ущерб в гражданском процессе, следует указать в качестве положительных моментов то, что теперь установлены дополнительные гарантии защиты прав и интересов физлиц, которые могут и должны быть использованы в судах.

Радует также то, что у заявителей жалоб, по результатам рассмотрения которых и было вынесено анализируемое Постановление КС РФ, появился шанс освободиться или уменьшить размер взысканий.

Позиция Конституционного суда РФ:

  1. Можно взыскивать с физлиц налоговую недоимку, возникшую у организации (в сумме не поступившей от организаций) как ущерб в гражданском процессе.
  2. Нельзя взыскивать с физлиц штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.
  3. Нельзя взыскать причиненный недоимками вред с физлиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, если возможность взыскания недоимки с самой организации еще не утрачена (например, если она еще не ликвидирована или является фактически действующей).

    Исключение — случаи, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица (в таких случаях можно взыскать ущерб с физлиц, еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств (например, не дожидаясь ликвидации компании).

  4. Суд может при определении ответственности директора, собственника или другого физлица учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

Как видим, сегодня особенно важно топ-менеджерам и собственникам держать руку на пульсе, быть в курсе всех изменений в налоговом законодательстве, знать тренды налогового контроля и судебной практики, чтобы не оказаться в ситуации, когда потребуют возместить ущерб государству из-за налоговой недоимки компании!

Эксперты-практики «Правовест Аудит» помогут сориентироваться в происходящих масштабных изменениях в налоговой сфере, увидеть вовремя налоговые риски и миновать участи физлиц, рассмотренной в данной статье.