Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 N 309-КГ16-16803 по делу N А71-6027/2015
ИФНС по результатам выездной проверки установила, что между налогоплательщиком (ООО) и его контрагентами (птицефабриками) фактически сложились отношения по договору поставки продукции, а не по договору комиссии. В связи с чем ООО были доначислены НДС, налог на прибыль, штрафы и пени.
Суды установили, что по договорам комиссии ООО выступало в роли комиссионера, а птицефабрики - в роли комитентов. А по факту, ООО являлось покупателем товара у птицефабрик.
В результате проведенных допросов должностных лиц ООО и контрагентов установлено, что продукция птицефабриками отгружалась на основании заявок ООО (комиссионера), в которых указан ассортимент и количество товара. То есть фактическое исполнение сделок по договорам комиссии совершалось не в интересах комитентов, а зависело от указаний комиссионера.
Следовательно, комиссионер (ООО) распоряжался товаром как собственным, формирование объемов продукции птицефабрик производилось на основании указаний комиссионера.
Согласно условиям договоров комиссии комиссионер (ООО) обязан за свой счет обеспечить сохранность переданного ему комитентом товара, а также его доставку до покупателей. Данное условие свидетельствует о несении комиссионером риска случайной гибели товара. Материалами проверки установлено, что механизм отгрузки, транспортировки, хранения, как собственного, так и комиссионного товара не отличается. Затраты по хранению, транспортировке собственного и комиссионного товара учитывались ООО вместе, так как разделить их не было возможности. При этом возмещения расходов за транспортировку комиссионного товара от комитента ООО не требовало. Отсутствие раздельного учета затрат по хранению и транспортировке собственного и комиссионного товара свидетельствует о том, что ООО реализовывало комиссионный товар, как собственный.
При проведении анализа фактических обстоятельств исполнения договоров комиссии, фактических взаимоотношений комитентов с ООО предмет их соответствия ГК РФ и обычаям делового оборота, сравнение их с договорами купли-продажи, судами установлено их соответствие договорам поставки, а не комиссии. Суды согласились с выводами ИФНС, что ООО с участием подконтрольных организаций (птицефабрики и торговые сети) применяло схему уклонения от уплаты налогов.
Также основанием непринятия налогового вычета по НДС по приобретенному зерну послужил вывод ИФНС о несоответствии порядка заполнения счетов-фактур: подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.
Верховный суд согласился с позицией нижестоящих судов по переквалификации договоров комиссии в поставку, а также в части неправомерности вычета по счетам-фактурам, подписанным факсимиле.
Мы, как практикующие налоговые юристы, всегда окажем профессиональную поддержку при судебном (досудебном) оспаривании претензий налоговых органов, предъявляемых компаниям по итогам налоговых проверок. Проведем экспертизу текущей ситуации — обращайтесь, поможем!