Оспорены налоговые претензии по «проблемным» контрагентам в сумме более 9 млн руб.

Ситуация

По итогам выездной налоговой проверки Компании были предъявлены налоговые претензии по налогу на прибыль и НДС:

По эпизоду выполнения ремонтных работ на арендуемом Компанией складе подрядной организацией с признаками «проблемной» - проверяющими было предложено Компании уплатить налоги в общей сумме около 4 млн. руб., а также штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 1,6 млн. рублей.

По эпизоду приобретения оборудования у посредника с признаками «проблемной» организации - проверяющими было предложено Компании уплатить налоги в общей сумме около 2,6 млн. руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме около 1 млн. рублей.

Проверяющие посчитали, что Компанией получена необоснованная налоговая выгода по операциям с такими контрагентами.

Налоговый орган в акте проверки в обоснование своей позиции по эпизоду выполнения ремонтных работ приводил следующие аргументы: у подрядной организации не было трудовых и материальных ресурсов, генеральный директор подрядной организации в ходе допроса подтвердил, что является номинальным руководителем и т.д. Следовательно, эта организация не выполняла и не могла выполнять ремонтные работы на складе Компании.

Решение

Нам удалось уже на досудебном этапе налогового спора доказать, что произведенные на складе Компании ремонтные работы действительно были выполнены. То есть Компания убедила налоговый орган в реальности самих хозяйственных операций, как того требует положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, а также правовые позиции высших судов, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 №18162/09, в определении СКЭС ВС РФ от 29.11.2016 №305-КГ16-10399.

В подтверждение этого были представлены вместе с возражениями на акт проверки доказательства (результаты строительно-технической экспертизы и др.). Также в возражениях на акт проверки мы ссылались на полученные налоговым органом доказательства того, что подрядная организация осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в области выполнения ремонтных работ. Кроме того, в налоговой отчетности ею были отражены спорные операции и уплачены соответствующие налоги.

По другому эпизоду мы смогли на досудебном этапе убедить налоговый орган в реальности поставок оборудования именно спорным контрагентом, а также в экономической целесообразности приобретения такого оборудования у посредника, а не у производителя. Например, в возражениях на акт проверки мы ссылались на доказательства, в том числе полученные самими налоговиками. Речь идет, главным образом, о свидетельских показаниях, деловой переписке и коммерческих предложениях.

В частности, из деловой переписки между производителем и Компанией, а также из содержания адресованных Компании коммерческих предложений производителя и спорного поставщика-посредника следовало, что с коммерческой точки зрения (по условиям и срокам поставок, по цене и условиям оплаты и т.п.)

Компании было значительнее выгоднее приобрести оборудование у такого посредника, нежели напрямую у производителя. Также было наглядно и доказательно продемонстрировано проверяющим, что спорный поставщик-посредник специализировался на купле-продаже аналогичного оборудования и работах по его установке, что опровергало вывод проверяющих о неосуществлении им реальной предпринимательской деятельности.

Результат

• Признаны незаконными доначисления по налогу на прибыль и НДС в общей сумме около 10 млн. руб. и привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40%.
• Отказ налоговым органом от рассматриваемых претензий как необоснованных позволило руководству Компании быть уверенным в правомерности учета для целей налогообложения операций с этими же контрагентами в других налоговых периодах, не охваченных выездной налоговой проверкой.