Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2017г. N 302-ЭС17-131 по делу N А19-16639/2012
В рамках дела о банкротстве компании ФНС обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Ш. на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам компании-должника в размере 6,9 млн. руб.
Разрешая спор, суды установили, что Ш. при наличии оснований не направил в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для его привлечения к субсидиарной ответственности согласно Закону о банкротстве.
Так, по состоянию на 20.05.2012 компания имела просроченную более 3х месяцев задолженность в размере более 100 тыс. рублей, следовательно, с 20.05.2012 она отвечала признакам неплатежеспособности.
Постановлением мирового судьи в ноябре 2012 года по заявлению уполномоченного органа на директора Ш. наложен административный штраф по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления о признании юрлица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Штраф составил 5 тысяч рублей.
При этом Ш. как руководитель компании обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании компании несостоятельным (банкротом) не исполнил.
Суды установили, что необращение Ш. в суд с заявлением о признании компании банкротом в мае 2012 года и дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности повлекли возникновение у компании-должника в период с 20.05.2012 по 30.08.2012 новых неисполненных обязательств в размере 6,9 млн. рублей, что подтверждено сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов должника.
Просрочка исполнения данных обязательств, возникших в период выполнения Ш. функций руководителя, является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании компании банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, суды (включая кассацию) поддержали заявление ФНС России о привлечении Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника в размере 6,9 млн. рублей.
Судья Верховного суда с выводами нижестоящих инстанций согласился. Директору Ш. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
