Компания доказала реальность франчайзинга, отбив 189 млн руб. «при дроблении»

Ситуация

Общество (ОСН) заключило договоры коммерческой концессии (франчайзинг) с 57 ИП (ЕНВД). По договору франчайзинга передавался комплекс исключительных прав, включающий товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина. Общество осуществляло оптовую поставку продукции от производителя с определенным товарным знаком, а ИП реализовывали продукцию конечному потребителю (в розницу).

Инспекторы в ходе выездной проверки пришли к выводу, что выручка, полученная ИП от реализации товара, приобретенного у общества — это фактически выручка самого общества, поскольку им таким способом организована розничная торговля.

Общество обвинили в создании схемы искусственного «дробления бизнеса» с использованием подконтрольных ИП, применяющих «спецрежим» для вывода дохода из под налогообложения по общей системе и неисчисления НДС и налога на прибыль организаций.

Что не понравилось инспекторам и привело к доначислениям в 189 млн руб.:

• магазины ИП имеют единое название и оформлены в едином фирменном стиле, используют единые дисконтные карты, автоматизированную систему, ценовую политику;
• единственным поставщиком для всех ИП является Общество;
• предоставление ИП прав на использование товарного знака не прошло регистрацию в ФСИС «Роспатент», т.е. предоставление права считается несостоявшимся.

Решение

Суды не согласились с доводами инспекции и вынесли вердикт в пользу налогоплательщика.

Отметим некоторые выводы судов, которые могут пригодиться на практике:

1. Реальность договорных отношений и самостоятельность ИП.

   Обязательства сторонами договора франчайзинга фактически исполнялись. У всех ИП имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки в рамках франчайзинга, имелся необходимый персонал для розничной реализации продукции покупателям.

2. Единая «стилистика»-норма франчайзинга.

   Наличие единой стилистики торговых точек ИП, использование ИП одного программного комплекса для обеспечения информатизации магазина — это условия договоров франчайзинга. Важно для осуществления контроля и соблюдения ограничений по использованию исключительных прав правообладателя.

3. Деловая цель франчайзинга.

   Целью заключения договоров франчайзинга между производителем продукции и обществом, а далее с ИП являлось не получение необоснованной налоговой выгоды, а развитие рынка сбыта товаров, выпускаемых под конкретными брендами. Обеспечивался больший спрос на эту продукцию.

4. Регистрация договора

   Договоры франчайзинга заключены между обществом и ИП в письменной форме, с установлением контроля правообладателя — это исключает признание указанных сделок ничтожными и не лишает права пользования ИП переданными исключительными правами.

Выводы

Этот кейс подчеркивает особый интерес инспекторов к договорам франчайзинга. Часто в аналогичных ситуациях налоговые органы пытаются обвинить бизнес в дроблении. Фигурируют претензии к правообладателю, создавшему полностью подконтрольную сеть формально независимых франчайзи, заключивших договор коммерческой концессии. Не обходят стороной и франчайзи, «выросших» для соблюдения лимитов по УСНО, когда бизнес дробит свою юридическую структуру — заключает с независимым правообладателем несколько договоров или использует субконцессию.

Цена налоговых «схем» слишком велика, чтобы не учитывать ее при принятии управленческих решений. А при «здоровом структурировании» бизнеса в рамках франчайзинга надо быть готовым отстаивать свои права, доказывая отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

Своевременная профилактика налоговых рисков поможет вовремя выявить все слабые места в налогах и исправить ситуацию до того, как компанией заинтересуется налоговый орган.