- Постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.03.2024 года по делу № А45-36350/2022
- О признании недействительным решения налогового органа
- Судебный акт вынесен в пользу налогоплательщика
Ситуация
В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о нарушении компанией ст. 54.1 НК РФ в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни путем «дробления» бизнеса и занижения своей выручки (ОСН) за счет использования при сдаче в аренду собственного имущества подконтрольных посредников («оптовых» арендаторов), применяющих УСН.
Также в качестве доказательств «дробления» инспекция отметила, что:
- схема сдачи в аренду помещений «оптовым» арендаторам не обусловлена целями делового характера и не имеет очевидного экономического смысла;
- «оптовые арендаторы» являются номинальными субъектами, не осуществляют самостоятельную предпринимательскую деятельность и находятся под контролем компании.
Цель схемы — изъятие выручки из общего режима налогообложения. Отношения с арендаторами мнимы, документооборот со спорными контрагентами фиктивен в отсутствие реальных хозяйственных отношений и их деловой цели.
Казалось бы, «железные» аргументы, но суды так не посчитали.
Обвинения в схеме «дробления» бизнеса — явление частое в ходе выездных проверок и контрольно-аналитической работы инспекций. Не всегда они обоснованы, но при этом всегда требуется немало сил и доказательств, чтобы опровергнуть доводы инспекторов и выйти победителем в споре. Поэтому о доказательствах всегда важно позаботиться заранее.
Советник налоговой службы РФ II ранга, ведущий юрист по налоговым и гражданско-правовым спорам «Правовест Аудит»
Решение
Признавая решение инспекции необоснованным, суды трех инстанций отметили следующее:
- Нет доказательств «схемы»:
- вывод инспекции о создании компанией «схемы», носит только предположительный характер;
- реальность отношений с контрагентами не опровергнута. Доказательств объединения денежных средств, полученных компанией и оптовыми арендаторами, не представлено.
- Есть деловая цель:
- компания, приобретя помещения в торговом комплексе, сама не имела опыта и штата работников для привлечения арендаторов на 1800 торговых мест;
- привлеченные контрагенты имеют опыт сдачи помещений в аренду и необходимые деловые связи. Благодаря чему именно они обеспечили заполнение торговых мест, приняли на себя риски отсутствия арендаторов и неисполнения ими обязательств.
- Самостоятельность контрагентов:
- компания не осуществляла регистрацию контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, не занималось координацией их предпринимательской деятельности;
- работники компании не выполняли трудовые функции у оптовых арендаторов и наоборот;
- компанией и оптовыми арендаторами все операции учтены для целей налогообложения, произведена уплата налогов.
Результат
Данное дело напомнило «давний» кейс-фиаско ТД «Армада» (дело № А40-195593/2017), где компания на ОСН сдавала в аренду помещения не напрямую конечным арендаторам, а через «прослойку» подконтрольных лиц на УСН. Но там компания ранее сама сдавала в аренду торговые помещения и только потом решила «оптимизировать» свои налоговые обязательства. Т.е. история до «дробления» тоже часто имеет значение.
В этом деле аренда — новый вид деятельности для компании и имеется понятная деловая цель привлечения опытных контрагентов для быстрой заполняемости торговых площадей и получения дохода. Отсутствие у инспекторов доказательств в фиктивности отношений с «оптовыми» арендаторами — тоже сыграло в пользу налогоплательщика.
Берем на заметку этот кейс и выводы судов для защиты от необоснованных претензий в «дроблении».
И не забывайте бизнеса своевременно — до возникновения спора с налоговым органом. Это позволит вовремя принять меры по их снижению или полной нейтрализации.
