Компания оспорила претензии о незаконном дроблении бизнеса

Предмет спора

По результатам выездной налоговой проверки, среди прочих налоговых претензий, налогоплательщику — ООО «КЕРАМА-Волгоград» (далее — Общество) были предъявлены претензии по НДС (более 10,5 млн) и налогу на прибыль (около 9 млн), а также штраф по ст. 122 НК РФ — 2,5 млн рублей. Основанием для претензий послужил вывод налогового органа о создании схемы по минимизации налоговой нагрузки путем «дробления бизнеса» и формальной передачи части деятельности двум взаимозависимым лицам, применявшим упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход (далее — компании-спецрежимники).

При этом в обоснование такого вывода налоговики ссылались на весьма типичные для такой категории налоговых споров признаки, в частности, на следующие:

• взаимозависимость Общества и компаний-спецрежимников, установленная налоговым органом по факту пересечения в таких организациях генеральных директоров и учредителей;
• расположение Общества и компаний-спецрежимников по одному адресу местонахождения, а также аренда ими складских помещений по одному адресу;
• осуществление Обществом и компаниями-спецрежимниками аналогичного вида экономической деятельности и реализация ими аналогичных товаров под одной торговой маркой;
• Общество является единственным поставщиком товаров для компаний-спецрежимников.

Выводы арбитражных судов

Однако арбитражные суды всех трех инстанций при рассмотрении указанного налогового спора встали на сторону Общества, не усмотрев признаков создания схемы по минимизации налоговой нагрузки путем «дробления бизнеса».

При этом арбитражные суды обратили внимание на следующие обстоятельства:

• Общество и компании-спецрежимники были созданы в разные годы, причем Общество было создано как официальный дистрибьютор продукции группы компаний Керама Марацци на территории г. Волгограда и Волгоградской области, в то время как компании-спецрежимники в указанную группу компаний вовсе не входили;
• компании-спецрежимники занимались розничной и мелкооптовой продажей товаров различных брендов, а также всяческих строительных материалов, которые приобретались ими не только у Общества, но и у третьих лиц;
• компании-спецрежимники и Общество ведут самостоятельную хозяйственную деятельность (имеют собственные торговые магазины, собственные трудовые ресурсы (так, из 80 чел. лишь четыре сотрудника работали по совместительству в Обществе, включая бухгалтера Общества); офисные и складские помещения у компаний-спецрежимников и Общества обособлены друг от друга;
• отсутствуют доказательства того, что Обществом товары компаниям-спецрежимникам были реализованы по другим, более низким ценам, нежели в адрес других контрагентов;
• сам по себе факт взаимозависимости Общества и компаний-спецрежимников не является основаниям для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждая из таких организаций осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность;
• в вынесенном по итогам выездной налоговой проверки решении в нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ не приведена методика расчета доначисленных Обществу налога на прибыль и НДС.

Также арбитражные суды отметили, что выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы дробления бизнеса» должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путем учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости ведения ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Наш комментарий

Проблема налоговых рисков, связанных с ведением предпринимательской деятельности в рамках группы налогоплательщиков, продолжает быть актуальной на протяжении последних лет.

Данный судебный спор (как и ряд других, положительно завершившихся для налогоплательщиков в 2018 г. и в начале 2019 г. схожих налоговых споров ), по нашему мнению, дает основание для осторожного оптимизма применительно к рассмотрению категории налоговых споров по дроблению бизнеса, в ситуации, когда в настоящее время ФНС России призвала налоговые органы значительно усилить контроль за налогоплательщиками, прибегающим к искусственному разделению бизнеса с целью сохранения права на применение специальных налоговых режимов (см. письмо ФНС России от 29.12.2018 №ЕД-4-2/25984).

Следует отметить, что содержание рассматриваемого судебного спора в очередной раз подтверждает тот факт, что в налоговых спорах о дроблении бизнеса велика роль судейского усмотрения, когда арбитражный суд один и тот же факт (совокупность фактов) может принять в качестве доказательства создания схемы дробления бизнеса, а может посчитать его как не свидетельствующий в должной мере о наличии таковой.

При этом фабула как рассматриваемого судебного спора, так и ряда других положительно завершившихся для налогоплательщиков судебных дел, свидетельствует о том, что при рассмотрении данной категории споров арбитражными судами внимание уделяется, прежде всего, следующим двум факторам.

Во-первых, это самостоятельный характер предпринимательской деятельности взаимозависимых с налогоплательщиком организаций; причем речь идет о фактическом, а не формальном характере осуществления указанной деятельности каждой из таких организаций.

В частности, о самостоятельном характере деятельности может свидетельствовать организационная и экономическая обособленность налогоплательщика и взаимозависимых с ним компаний (наличие собственной материальной (имущественной) базы, наличие обособленных друг от друга трудовых ресурсов и т.п.).

Во-вторых, это обусловленность создания и функционирования взаимозависимых компаний целями исключительно делового характера, а не заведомой целью уклонения от уплаты налогов и минимизации налогообложения.

Иными словами, налогоплательщик должен быть готовым пояснить налоговому органу и арбитражному суду, в чем заключается экономический смысл построения/разделения бизнеса определенным образом; например, при создании новой компании налогоплательщику необходимо иметь четкое представление о том, какую бизнес-цель преследует такое создание.

В качестве примера неналоговых целей подобного законного разделения бизнеса может выступать наличие у налогоплательщика перспективного плана развития торговой сети, предусматривающего дальнейшую специализацию каждого из вновь созданных предприятий (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 №Ф07-4939/2015 по делу №А56-67658/2014).

Например, в постановлении от 16.05.2018 по делу №А67-476/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отметил, что «создание ООО «ТЛК-Монтаж» обусловлено решение учредителей о необходимости выделения деятельности по монтажу лифтов во вновь вводимых в эксплуатацию застройщиками зданиях и развитием деятельности, с повышением конкурентоспособности по ремонту, осмотру и техническому обслуживанию лифтов в уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости; в связи с чем деятельность по монтажу лифтового оборудования выведена во вновь созданную организацию ООО «ТЛК-Монтаж» с прекращением указанного вида деятельности у ООО «ТЛК».

Следует заметить, что и Верховный Суд РФ предлагает обращать внимание при рассмотрении споров по дроблению бизнеса главным образом на вышеприведенные два фактора, что нашло отражение в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.07.2018.

Так, Верховный Суд РФ указал следующее: «несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов — оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка (оптовые продажи сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, продажи через интернет-сайт)».

Тем не менее, несмотря на наличие положительной для налогоплательщиков судебно-арбитражной практики количество налоговых претензий, связанных с дроблением бизнеса, по нашему мнению, в ближайшее время существенно возрастет, в том числе имея в виду, что практика квалификации действий налогоплательщиков по разделению бизнеса через призму применения статьи 54.1 НК РФ только начинает формироваться с учетом достаточно «жесткого» подхода ФНС России в этом вопросе (см. письма ФНС России от 29.12.2018 №ЕД-4-2/25984, от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, от 11.08.2017 №СА-4-7/15895@ и др.).

Однако, в делах о дроблении бизнеса при применении статьи 54.1 НК РФ арбитражные суды, на наш взгляд, будут продолжать ориентироваться на установление двух главных факторов, о которых речь шла выше (самостоятельность хозяйственной деятельности соответствующих лиц и наличие целей делового характере в построении той или иной модели хозяйствования). Поэтому ключевой рекомендацией для налогоплательщиков остается по-прежнему максимально возможное соответствие этим двум факторам при структурировании в группе компаний хозяйственной деятельности различных взаимозависимых лиц (в том числе при разделении бизнеса).