Сделки с «техничками» привели к личным потерям руководителя в 58,4 млн руб.

Ситуация

Компания не гасила долг по текущим налоговым платежам −7,3 млн руб., не было денег на счетах и имущества. Инспекция обратилась в суд с заявлением о признании компании банкротом, но производство прекратили из-за отсутствия средств на проведение банкротных процедур.

Также в отношении компании была проведена выездная проверка. Итогом стали доначисления — 49 млн руб. (НДС, налог на прибыль, пени, штрафы). Причина — фиктивные договорные отношения с 5 контрагентами — «техническими» компаниями. Сделки совершались без намерения реального исполнения, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность доначислений подтвердили суды (дело № А51-12343/2019), но компания и этот долг не погасила.

Учитывая наличие долга по итогам проверки, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве компании из-за прекращения судом производства по делу о банкротстве по «текущей» задолженности — налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с руководителя компании (как контролирующего должника лица — КДЛ) убытков в размере 58,4 млн руб. (доначисления, пени по итогам выездной проверки + долг по текущим платежам).

Далее в судах «развернулся» любопытный спор.

Решение

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска налогового органа, сославшись на недоказанность убытков, умышленных действий КДЛ, из-за которых компания не могла оплатить налоговый долг. Отмечено неправомерное предъявление убытков в сумме больше сумм требований, предъявленных ранее в «банкротном деле».

Кассация отменила «вердикты» коллег указав, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии связи между действиями КДЛ как руководителя должника и невозможностью исполнения компанией обязательств по уплате налогов (доначисленных по проверке и по «текущим платежам»). Правомерность доначислений подтверждена судом. Но взыскала с КДЛ только убытки в сумме 7,3 млн руб., т.е. «долг по «текущим налоговым платежам». В удовлетворении взыскания убытков по доначислениям отказала — суммы «не прошли» через процедуру банкротства.

Верховный суд не согласилась с такими выводами:

• в рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении компании не вводилась, налоговый орган не мог подать заявление о привлечении КДЛ к «субсидиарке» в рамках банкротства;
• руководителя должника можно привлечь к «субсидиарке» в общеисковом порядке;
• предъявление в деле о банкротстве лишь части требования не препятствует позже подать заявление о привлечении КДЛ к «субсидиарке» и включить все имеющиеся у кредитора требования, подтвержденные надлежащим образом (например, судебным актом).

Дело направлено на «новый круг» и суды должны учесть позицию ВС РФ. Т.е. с учредителя-руководителя могут взыскать весь долг компании −58,4 млн руб.

Выводы

Этот кейс ценен не только тем, что рассмотрен Верховным судом, но и важными акцентами:

1. Отмечается высокая активность ФНС во взыскании налоговых долгов бизнеса с руководителей компаний-должников;
2. Имеется очень серьезный личный риск руководителей компаний в части налогов бизнеса;
3. Показана позиция вышестоящих судов, которые подчеркивают возможность взыскивать налоговые долги компаний с их руководителей не только в рамках дел о банкротстве, но и вне их — путем подачи исков о взыскании с КДЛ убытков;
4. Частичное предъявление налоговым органом требования в «банкротном деле», прекращенном из-за нехватки средств на банкротство — не лишает его права заявить иные надлежаще подтвержденные требования при привлечении КДЛ к «субсидиарке».

Оценивайте все возможные налоговые и личные риски при принятии управленческих решений и будьте внимательны к налогам, иначе можно многое потерять.

Практика доказала, что своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя выявить все слабые места в налогах и вовремя исправить ситуацию — не допустив налоговые доначисления и персональные риски первых лиц компании.