Субсидиарная ответственность: отвечают ли дети за отца?

Фактические обстоятельства дела

В 2012-2014 годах ООО «Альянс» исполняло обязательства по государственным контрактам. В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что для выполнения работ общество якобы привлекало субподрядчиков, однако реальные хозяйственные операции между субподрядчиками и обществом отсутствовали. Было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на прибыль и вычетов по НДС в размере более 300 млн руб.

В 2017 году общество было признано банкротом. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов общества «Альянс» включены требования пяти кредиторов на общую сумму 311,3 млн руб. Основную часть кредитной массы (более 99%) составляли требования ФНС России.

При этом в 2014-2016 годах единоличный руководитель и участник общества Самыловских В.И. делал подарки (восемь объектов недвижимости и два транспортных средства) на крупную сумму двум своим сыновьям. Один из сыновей в момент получения имущества был несовершеннолетним, другому было около 20 лет. Подарки были сделаны после начала процедуры банкротства в отношении «Альянса», но до подачи заявления о привлечении Самыловских к субсидиарной ответственности.

ФНС России обратилась в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности Самыловских В.И., его жену и обоих сыновей. В частности, уполномоченный орган опирался на то, что подарки были приобретены за счет средств, незаконно выведенных из компании.

Нижестоящие суды трех инстанций установили факт сокрытия от налогообложения денежных средств: путем фиктивного документооборота они были переведены должником третьему лицу (ООО «Векша Плюс») в отсутствие к тому разумных экономических причин. Данное обстоятельство и стало причиной банкротства общества «Альянс». Исходя из этого суды единогласно привлекли к субсидиарной ответственности Самыловских В.И.

В отношении же ответственности членов семьи суды в удовлетворении требований налогового органа отказали. Отметим, что суд апелляционной инстанции привлек к ответственности жену, однако кассационная инстанция это постановление отменила.

ФНС России дошла до Верховного суда, и Коллегия по экономическим спорам не согласилась с выводами нижестоящих судов, утвердив постановление апелляции о привлечении к ответственности жены и направив дело на новое рассмотрение в части ответственности детей.

Позиция Верховного суда РФ

1. Коллегия подтвердила привлечение к субсидиарной ответственности Самыловских В.И., который являлся контролирующим должника лицом (единоличным исполнительным органом и единственным участником общества). Суды установили, что Самыловский В.И. создал и поддерживал модель бизнеса, которая довела общество до банкротства.

2. Коллегия подтвердила вывод суда апелляционной инстанции и привлекла к ответственности жену Самыловских В.И. солидарно с ним как сопричинителя вреда. При этом Верховный суд отметил, что «сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой, либо замещения гражданином должности бухгалтера или дачи им консультаций по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу или консультанта-бухгалтера ответственности за соучастие в доведении до банкротства».

   Однако совокупность обстоятельств в настоящем деле позволила судам сделать вывод о соучастии жены в доведении общества до банкротства. В частности, суды установили, что жена непосредственно участвовала в деятельности организаций, использованных должником для получения необоснованной налоговой выгоды. В том числе она являлась генеральным директором и единственным участником общества «Векша Плюс», на счета которого были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства.

3. Особо интересны выводы коллегии относительно детей, которым супруги подарили имущество. Напомним, что нижестоящие суды однозначно высказались против привлечения их к ответственности. Существенным фактором является и то, что на момент дарения детям было 20 и 15 лет.

   С одной стороны, Верховный суд РФ подчеркнул, что сыновья однозначно не являются контролирующими должника лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

   С другой стороны, Коллегия не стала исключать ответственность детей в целом, указав, что родители могут использовать их как инструмент для сокрытия имущества от кредиторов.

   Суд обозначил два потенциальных основания для привлечения детей к ответственности:

• мнимость сделки (передача имущества детям для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия). В этой ситуации имущество передавалось детям только «на бумаге», а фактически оставалось в собственности и пользовании родителей. Отметим, что в отношении этого основания суд указал, что требование о признании сделки мнимой налоговый орган не заявлял, следовательно, оно не рассматривается судом.

• ответственность детей на основании ст. 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда) как сопричинителей вреда.

  Коллегия отметила, что «вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель».

Также суд отметил, что в этом случае не имеет значения, было ли подаренное имущество приобретено за счет незаконно полученного дохода или иным способом, поскольку контролирующее лицо отвечает перед кредиторами всем своим имуществом (за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание). Размер возмещения вреда кредиторам ограничен по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника, но, по сути, оставленного в семье (то есть стоимостью подаренного имущества).

Иными словами, суд установил, что контролирующее должника лицо привлекается к ответственности за доведение компании до банкротства, а члены его семьи — за создание невозможности полного исполнения требований кредиторов за счет имущества контролирующих лиц. Оба этих требования, как указала Коллегия, преследуют одну цель — возместить в полном объеме убытки кредиторов.

Отметим, что Верховный суд указал на необходимость рассматривать солидарно обязательства контролирующего лица и родственников перед кредиторами, несмотря на то, что ФНС Россия заявляла только одно основание требования — привлечение лица к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства.

Верховный суд РФ, направляя дело на новое рассмотрение, наказал судам проверить:

• стали ли сыновья реальными собственниками имущества, подаренного родителями;
• преследовали ли они, получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель — освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.

Если одно из этих оснований будет установлено, то дети признаются соучастниками деликта (сокрытия имущества от кредиторов) и отвечают солидарно с родителями.

Выводы

Данное дело является уже вторым, в которому Верховный суд РФ применил нормы общей отвественности за причинение вреда к родственникам контролирующего лица в рамках рассмотрения требования привлечения к субсидиарной ответственности в ходе банкротства общества.

Так, в деле о несостоятельности ООО «Амурский продукт» (№ А04-7886/2016) Верховный суд также допустил субсидиарную ответственность наследников контролирующего должника лица. В данном споре один из контролирующих должника лиц — заместитель генерального директора Михаил Шефер погиб в автокатастрофе. Кредитор (дочернее общество «Роснефти») пытался привлечь к ответственности его наследников (жену и двоих сыновей). Показательно, что нижестоящие суды, как и в рассматриваемом деле, отказались взыскивать убытки с наследников, отметив, что субсидиарная ответственность неразрывно связана с личностью контролирующего лица, не может применяться по правилам общей деликтной ответственности и не передается по наследству.

Однако Верховный суд пришел к иным выводам и установил, что:

• субсидиарная ответственность по обязательствам должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица;
• долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым;
• не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
• для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.

Рассматриваемым определением Верховный суд РФ по сути сформировал прецедент, согласно которому наследники будут отвечать за ущерб, причиненный наследодателем кредиторам, даже если они не знали об этом на момент принятия наследства.

В деле ООО «Альянс» Верховный суд пошел еще дальше и сформулировал инновационный для практики банкротных дел подход, допускающий привлечение к субсидиарной ответственности членов семьи контролирующего лица и при его жизни, даже если они не могли влиять на решение общества. По сути суд расширил границы субсидиарной ответственности, установленные законом, и фактически распространил ее и на родственников.

Так, законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве»). При этом ключевым критерием признания лица контролирующим является «право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий» (ст. 61.10 Закона о банкротстве). Очевидно, что ни жена, ни дети контролирующего лица в данной ситуации таким правом не обладали, что не помешало суду допустить возможность привлечения их к ответственности как сопричинителей вреда. Основанием для привлечения к ответственности жены стал факт ее соучастия в совершении действий, которые привели общество к банкротству. Отметим, что таких положений в Законе о банкротстве нет, однако суд применил правила деликтной ответственности и руководствовался принципом справедливости.

В отношении ответственности детей подход суда является еще более спорным. С одной стороны, Верховный суд РФ обозначил, что дети однозначно не являются контролирующими должника лицами. С другой стороны, он нашел достаточное количество косвенных оснований, чтобы допустить привлечение их к отвественности как сопричинителей вреда (в частности, намерение помочь родителям вывести имущество из состава требований кредиторов).

При этом, Коллегия, с одной стороны, указывает, что суд не может за сторону формулировать требования (применительно к мнимости сделки). С другой стороны, сам приходит к выводу о возможности применения к детям меры ответственности, исходя из общей нормы ГК РФ (ст. 1064) в отсутствии такого требования у ФНС России.

Таким образом, фактически определениями по делу ООО «Альянс» и ООО «Амурский продукт» Верховный суд РФ ввел семью как новый субъект института банкротства, который прямо не упомянут в законе, но который также может отвечать перед кредиторами за действия контролирующего должника лица. Иными словами, суд предлагает исследовать действия всех членов семьи контролирующего должника лица на предмет соучастия в выводе активов компании (как у жены), либо в участии в выводе активов родителя — контролирующего должника лица (когда речь идет о детях). При установлении этих факторов задействованные в схеме члены семьи подлежат к привлечению к ответственности солидарно.

При этом отметим, что фактически суды продолжают рассматривать заявление ФНС России о привлечении директора, его жены и детей именно к субсидиарной ответственности. Следовательно, если суд установит указанные Верховным судом России обстоятельства относительно детей, то они будут привлечены именно к субсидиарной ответственности, несмотря на отсутствие такого основания в законодательстве о банкротстве.

Такой подход значительно расширяет возможности кредиторов по взысканию долгов, а также оставляет много неотвеченных вопросов. С одной стороны, подход направлен на восстановление справедливости и борьбу с незаконными схемами, с другой — он может поставить под удар заведомо более слабых участников процесса (родственников, которые не обладают достаточной информацией о ситуации и деятельности общества-банкрота).

В частности, согласно позиции Верховного суда РФ размер ответственности детей, ограничивается стоимостью подарка от родителей, но не самим подаренным имуществом. Такая позиция создает риски, что в случае выбытия имущества из собственности детей взыскание может быть направлено на их собственные (честно заработанные) средства.

Если же говорить о привлечении к ответственности наследников, то очевидно, что им будет очень сложно представлять в дело доказательства отсутствия в действиях контролирующего лица оснований для привлечения его к ответственности. Такая ситуация может привести к значительному риску злоупотреблений как со стороны кредиторов, так и со стороны других контролирующих лиц, которые могут стремиться переложить свою часть ответственности на наследников. Понимая данное обстоятельство, Коллегия призывает нижестоящие суды содействовать наследникам в получении доказательств. Однако даже этого оговорка, на наш взгляд, не сильно спасает положение, жены и дети, как правило, остаются мало информированной и слабой стороной процесса.

Очевидно, что развитие законодательства и судебной практики все больше имеет прокредиторский вектор развития и тенденцию к ужесточению мер ответственности. Владельцам и руководителям бизнеса важно грамотно и скрупулёзно анализировать каждое свое решение с точки зрения юридической чистоты и обоснованности, понимая, что риск необдуманных действий может повлечь последствия не только для компании и ее собственника, но и для близких родственников.

Налоговые юристы «Правовест Аудит» имеют большой опыт в решении налоговых споров. Компания «Правовест Аудит» поможет минимизировать налоговые риски и выявить финансовые резервы, а при проведении системного комплексного аудита с включенной страховкой от налоговых претензий" предоставит добросовестным налогоплательщикам юридическую защиту и компенсацию начисленных штрафов и пени при невозможности оспаривания доначислений за проверенный период.

Контролируйте свои налоговые обязательства, чтобы не доводить бизнес до банкротства.