Содержание
Обстоятельства спора
По итогам проведенной в отношении ООО «Интеркрос Опт» (официальный дистрибьютор компании «Вимм-Билль-Данн») выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве были доначислены налоги, пени и штраф на сумму свыше 230 млн руб.
При этом принятые инспекцией меры принудительного взыскания налоговой задолженности с ООО «Интеркрос Опт» не возымели действия и тогда налоговики обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании компании «Интерос» и ООО «Интеркрос Опт» зависимыми лицами для целей п. 2 ст. 45 НК РФ, а также о взыскании налоговой задолженности последнего с компании «Интерос, поскольку, по мнению налогового органа, имел место фактический перевод бизнеса и активов на вновь созданное юридическое лицо — компанию «Интерос».
Выводы арбитражных судов
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали инспекцию и взыскали с компании «Интерос» числящуюся за ООО «Интеркрос Опт» налоговую задолженность, поскольку имело место перезаключение компанией «Интерос» договоров с прежними поставщиками и покупателями ООО «Интеркрос Опт», компания «Интерос» была создана в период проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интеркрос Опт», сотрудники ООО «Интеркрос Опт» были переведены в компанию «Интерос», при этом контактные телефоны, адреса электронной почты, интернет-сайты указанных организаций остались прежними и др.
Однако кассация не согласилась с судебными актами нижестоящих судов, отметив, что, в рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося ООО «Интеркрос Опт», а приобретение бизнеса самостоятельным формально не аффилированным юридическим лицом (компанией «Интерос»), которое создано другими участниками и находится по другому юридическому адресу, а также имеет свой штат сотрудников.
При этом, как указала кассация, положения ст. 105.1 НК РФ не могут быть применены для целей взыскания недоимки в рамках п. 2 ст. 45 НК РФ, поскольку указанные нормы регламентируют вопросы трансфертного ценообразования и налогового контроля по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Между тем налоговики не согласились с постановлением суда кассационной инстанции и обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, которая поддержала их и оставила в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. № 305-КГ16-6003 по делу №А40-77894/15).
При этом в обоснование своей позиции Верховный Суд РФ привел следующие аргументы:
- используемое в п. 2 ст. 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели указанной нормы — противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости в рамках ст. 105.1 НК РФ;
- при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества (имущественных прав);
- передача ООО «Интеркрос Опт» имущества (прав на получение доходов) после вступления в силу решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, привела к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «Интеркрос Опт», о чем компания «Интерос» не могла быть в неведении в силу своего зависимого положения по отношению к налогоплательщику;
- отсутствие формальных признаков субъективной зависимости между ООО «Интеркрос Опт» и компанией «Интерос», в том числе, по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения п. 2 ст. 45 НК РФ.
Выводы
Следует отметить, что Верховный Суд РФ подтвердил сложившуюся на уровне судов кассационных инстанций различных округов обширную отрицательную для налогоплательщиков арбитражную практику по вопросу взыскания налогов с третьих лиц.
При этом Верховный Суд РФ пошел дальше, поскольку сформулированные им выводы, по нашему мнению, дают налоговым органом большие возможности для «агрессивного» применения содержащихся в п. 2 ст. 45 НК РФ положений ввиду следующего:
- Во-первых, на наш взгляд, в Определении от 16.09.2016 г. Верховным Судом РФ не выработаны какие-либо универсальные критерии, которые позволили бы в правоприменительной практике разграничивать ситуацию согласованного избежания налогообложения путем использования другого юридического лица от ситуации законной передачи бизнеса другим лицам.
- Во-вторых, Верховным Судом РФ дано весьма широкое толкование понятия «иной зависимости», что может повлечь активизацию претензий налоговых органов к организациям, которые по субъективному усмотрению налоговиков будут рассматриваться в качестве зависимых с налогоплательщиком для целей применения п. 2 ст. 45 НК РФ.
Например, при таких обстоятельствах возрастают риски для нового собственника «проданного» бизнеса, поскольку налоговый орган может предъявить ему претензии в связи с налоговыми долгами прежнего собственника.
Также можно предположить, что окончательно сложившаяся арбитражная практика по рассмотренному вопросу приведет к повышению интереса следственных органов в рамках уголовного преследования должностных лиц и собственников организаций-налогоплательщиков по статье 199.2 УК РФ (сокрытие активов).
При этом обстоятельства перевода налогоплательщиком своих активов на зависимое лицо, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, будут использованы следственными органами и судами общей юрисдикции при рассмотрении таких уголовных дел в порядке преюдиции (статья 90 УПК РФ).
Мы, как практикующие налоговые юристы, всегда окажем профессиональную поддержку при судебном (досудебном) оспаривании претензий налоговых органов, предъявляемых компаниям по итогам налоговых проверок.
