Предмет спора
ООО «Лебедянский» (производитель продукции), заключило с ООО «ПепсиКо Холдингс» (управляющая компания, дистрибьютор) договор оказания услуг по управлению. В соответствии с указанным договором ООО «ПепсиКо Холдингс» оказывало ООО «Лебедянский» в числе прочих услуги по поддержке функции маркетинга. Соответствующие расходы на оплату рекламных, маркетинговых услуг Общество учитывало в целях налогообложения прибыли.
Одновременно с этим между ООО «Лебедянский» и ООО «ПепсиКо Холдингс» был заключен дистрибьюторский договор. Условиями этого договора предусмотрено, что дистрибьютор (ООО «ПепсиКо Холдингс») определяет всю деятельность, относящуюся к торговому маркетингу (включая разработку всех материалов по товарам и деятельности по их продвижению), а также единолично несет все расходы в связи с этой деятельностью. Аналогичные условия были включены ООО «Лебедянский» в дистрибьюторские договоры с иными лицами.
Налоговый орган пришёл к выводу, что понесенные Обществом рекламные расходы были неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли, кроме того Обществом не был исчислен НДС при реализации безвозмездных рекламных и маркетинговых услуг в адрес контрагентов. В результате инспекция доначислила Обществу налоги в общей сумме более 400 млн. руб., в том числе налог на прибыль в размере 211 605 295 рублей и НДС в размере 190 444 765 руб., а также пени в общей сумме 84 903 343 руб. и штрафы в общем размере 79 221 856 руб.
Выводы судебного акта
Суды всех трёх инстанций поддержали выводы налогового органа о необоснованности расходов ООО «Лебедянский» на рекламу и маркетинг. Суды пришли к выводу, что фактически реклама и маркетинг осуществлялась управляющей компанией и дистрибьюторами. Иными словами, расходы налогоплательщика не имели разумной цели, конечную выгоду от осуществленных затрат получали третьи лица. Также суды признали правомерным доначисление инспекцией НДС, поскольку согласились с тем, что фактически была осуществлена реализация ООО «Лебедянский» на безвозмездной основе рекламных и маркетинговых услуг в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс».
К таким выводам суды пришли с учётом следующих обстоятельств:
99 % общего объема произведенной ООО «Лебедянский» продукции было реализовано в адрес юридических лиц группы компаний ПепсиКо (при этом ООО «ПепсиКо Холдингс» является для ООО «Лебедянский» управляющей компанией). Продукция реализовывалась по фиксированным ценам, на которые не влияла реклама и маркетинг. Дистрибьюторские договоры были заключены на длительный срок;
ООО «ПепсиКо Холдингс», выступая по отношению к ООО «Лебедянский» одновременно управляющей организацией и дистрибьютором, обладало правом использования товарных знаков и логотипов товара при оформлении торговых, рекламных и фирменных материалов;
независимо от того, что в рекламе указан товар, произведенный ООО «Лебедянский», объектом рекламирования является товар ООО «ПепсиКо Холдингс», приобретенный им у Общества по дистрибьюторскому договору для дальнейшей продажи. Иными словами, данная реклама способствует увеличению именно доходов ООО «ПепсиКо Холдингс»;
при этом анализ объема выручки ООО «Лебедянский» от реализации товаров показал тенденцию падения спроса, а также снижения объема производимой продукции;
следовательно, маркетинговые и рекламные услуги были фактически получены управляющей организацией ООО «ПепсиКоХолдингс» безвозмездно без предоставления встречного исполнения.
Верховный суд РФ, отказывая ООО «Лебедянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, указал, что «налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер».
Значение спора для налогоплательщиков
Выводы суда по вопросу учёта расходов на рекламу и маркетинг, понесенных внутри группы компаний, рекомендуем принять во внимание производителям, реализующим свою продукцию через дистрибьюторов. Вывод Верховного суда о том, что производитель, входящий в группу компаний, не имеет «реальной экономической самостоятельности» создаёт риски для учёта маркетинговых, рекламных, управленческих расходов дочерними организациями, входящими в холдинг. Отметим также, что выводы суда интересны также для тех производителей, заключивших договоры с независимыми дистрибьюторами, если в них предусмотрено осуществление дистрибьютором расходов на рекламу, маркетинг.
В целях сокращения налоговых рисков и/или подготовки аргументов для борьбы в суде организации-производителю (и в особенности производителю — дочерней организации) рекомендуем чётко устанавливать соответствие понесенных затрат осуществляемым функциям. Кроме того, соответствующие расходы должны быть заложены в цене товара.
Мы рекомендуем тщательно прорабатывать условия дистрибьюторских соглашений (и проверить уже заключенные соглашения) с точки зрения соответствия установленных обязанностей реальным действиям сторон, а также учёта производителем затрат на реализацию возложенных на него функций при формировании цены товара. Выявленные несовпадения рекомендуем устранить, чтобы сократить количество поводов, которые могут использовать налоговые органы для доначисления налога.
консультацию
эксперта
