Руководитель-учредитель и ее муж заплатят налоговый долг компании более 117 млн руб.

Ситуация

Решением налоговой инспекции, принятым по итогам выездной проверки, обществу доначислили более 117 млн руб., в т.ч.: налоги — 82 млн руб., пени — 24 млн руб. и штраф — 11 млн руб.

Основанием послужили доказательства получения обществом под руководством двух физических лиц (руководителя-учредителя компании и генерального директора подконтрольного контрагента) необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль посредством использования «сомнительных контрагентов» и вывода денежных средств с целью их «обнала». Так, например, были установлены следующие факты:

• 3 контрагента фактически не поставляли товар для общества, а первичные документы не были подписаны руководителями данных организаций;
• были разработаны схемы фиктивного документооборота и отражения в отчетности мнимых хозяйственных операций с сомнительными контрагентами с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, занижения суммы налогов. Т.е. преследовалась единственная цель — получение обществом необоснованной налоговой выгоды;
• контрагенты обладали признаками «фирм-однодневок» и они были подконтрольны руководителю общества. Фиктивные контрагенты не осуществляли коммунальных платежей (аренда, отопление, электроэнергия), хозяйственных расходов, а также расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении деятельности: не перечисляли денежные средства за аренду офисных, складских, иных помещений, транспортные расходы, не имели транспортных средств. Т.е. они не могли оказывать услуги и поставлять товар обществу, но длительное время участвовали в схеме фиктивного документооборота в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый долг общество не смогло уплатить в бюджет, поэтому инспекция обратилась в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Но производство по «банкротному» делу было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Тогда инспекция решила взыскать налоговый долг с контролирующих должника лиц в порядке «субсидиарки» и ей это удалось.

Решение

Суды, привлекая к субсидиарной ответственности руководителя компании-налогоплательщика и руководителя компании-контрагента, отметили, в частности, следующее:

• пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось КДЛ, если это лицо, в т.ч. являлось руководителем должника, членом исполнительного органа должника; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юрлица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
• пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось КДЛ, если это лицо являлось руководителем должника (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве);
• одно из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц являлось в проверяемом налоговым органом периоде генеральным директором и учредителем (100%) компании- должника, второе — руководителем и учредителем подконтрольного должнику контрагента, который непосредственно принимал участие в «налоговой схеме» посредством вывода денежных средств, а также является мужем первого КДЛ;
• лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Для квалификации действий причинителя вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, т.е. может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в т.ч. соисполнительство, пособничество и т.д.;
• при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что компания-контрагент, которую возглавлял второй КДЛ — муж руководителя компании-должника, активно использовалась должником для получения необоснованной налоговой выгоды. Так, на счета этой компании были перенаправлены скрытые должником от налогообложения денежные средства. Руководитель компании-контрагента фактически контролировавший ее деятельность не мог не знать о том, что товары в адрес должника не поставлялись;
• действия обоих КДЛ являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию общего противоправного намерения супругов;
• в результате именно действий КДЛ общество не смогло в полном объеме погасить требования перед своими кредиторами.

Следовательно, причинно-следственная связь между противоправными действиями КДЛ и наступлением последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов должника, и, как следствие, его банкротством, доказана.

Результат

Итак, руководитель компании должен доказать свою непричастность к «недостойному налоговому поведению» компании и пока не доказал — априори виновен. Таковы «субсидиарные правила» (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). А если руководитель является еще и учредителем компании — должника риск привлечения его к «субсидиарке» увеличивается. И как наглядно демонстрирует данный кейс «под раздачу» вполне может попасть руководитель компании-контрагента, если есть следы его причастности к «налоговой схеме».

Берегите себя и бизнес.

Своевременная «налоговая профилактика» бизнеса — это залог личной финансовой безопасности и исключение риска стать фигурантом уголовного дела за неуплату налогов.