- Постановление АС Московского округа от 28.01.2025 №Ф05-35025/2022 по делу №А40-177758/2022
- О взыскании налоговой задолженности на сумму более 229 млн руб.
- Судебные постановления нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано полностью
Ситуация
Оспаривая принудительное взыскание доначислений по выездной проверке, налогоплательщик приводил следующие аргументы и суды нижестоящих инстанций с ним согласились:
- нарушение процессуальных сроков проведения налогового контроля не влечет безусловную отмену решений по итогам налоговых проверок, но такие нарушения не могут приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налоговой задолженности, что гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика;
- соблюдение налоговым органом процессуальных сроков является его обязанностью и не может зависеть от желания или воли как налогового органа так и налогоплательщика, а их несоблюдение может привести к невозможности взыскания налоговой задолженности в связи с истечением срока;
- доводы о несоблюдении нормативных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, либо решения о взыскании налога, пеней и штрафа, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом;
- превышение длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания доначислений пределами двух лет;
- в рассматриваемых обстоятельствах нарушение длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства составило более 2,5 лет, что привело к истечению предельного двухлетнего срока для взыскания доначислений по проверке и фактической утрате налоговым органом такой возможности.
Решение
Арбитражный суд округа отменил судебные постановления по делу, принятые в пользу налогоплательщика, и отказал в удовлетворении его требований.
Отменяя обжалованные налогоплательщиком судебные постановления, суд кассационной инстанции признал взыскание налоговой задолженности законным, указав следующее:
- в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении налогового законодательства может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих как объективный (например, непоступление или позднее поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы налогоплательщику и иным лицам и т.п.), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.);
- НК РФ регламентирует содержание решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусматривает обязанность налогового органа изложить обстоятельства совершенного правонарушения, размер выявленной недоимки, пеней и штрафа и т.п., что, в свою очередь, не освобождает налоговый орган от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом;
- формальное прибавление двух лет к дате истечения срока исполнения требования недопустимо, а предельный срок принудительного взыскания задолженности должен определяться судом в каждом конкретном случае и будет зависеть от совершенных налоговым органом действий;
- в рассматриваемых обстоятельствах имели место представление налогоплательщиком множества возражений на акт проверки и дополнения к нему с приложением документов в значительном объеме (что затрудняло их немедленную оценку), а также переносы рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой налогоплательщика;
- действия инспекции были направлены на обеспечение возможности участия налогоплательщика в рассмотрении материалов проверки и дачи им объяснений по акту проверки, на вынесение объективного решения с учетом проверки всех доводов налогоплательщика и на установление размера недоимки, пеней и штрафа, исключающее вменение налоговой обязанности в размере большем, чем это установлено законом.
Выводы
Выводы кассации по данному делу демонстрируют доминирующий в настоящее время подход к разрешению споров о законности взыскания доначислений при нарушении сроков проведения налоговых проверок и принятия по ним итоговых решений: если продление сроков является следствием поведения налогоплательщика, то оно не влечет признания незаконными действий инспекции по взысканию доначислений на основе решения, принятого с нарушением нормативных сроков.
Эту правовая позиция подтверждает, что тактика нераскрытия или позднего раскрытия перед налоговым органом контраргументации и значимой информации ушла в прошлое. Напротив, проактивная позиция в назревающем или уже возникшем споре с инспекцией сулит налогоплательщику выгоды если не в виде уменьшения исчисленного к доплате налога, то, по крайней мере, в результате сокращения периода начисления пеней. Если же даже при таком подходе будет иметь место существенное нарушение процессуальных сроков, обусловленное действиями или бездействием должностных лиц инспекции, у суда не будет иметься оснований признавать просрочку допущенной «по уважительным причинам».
риски каждой сделки
