Арендная «оптимизация» с ИП-учредителем обернулась доначислением 4 млн руб.

Ситуация

В ходе выездной проверки (помимо иных нарушений) было установлено неправомерное завышение расходов по сделкам с взаимозависимым лицом — ИП вследствие заключения формальных договоров аренды имущества.

ИП-арендодатель являлся единственным учредителем и руководителем проверяемой организации. Но не это главные основания для доначислений. Вот на что еще обратили внимание инспекторы:

1. Документальные доказательства аренды. В подтверждение взаимоотношений с ИП общество представило договоры аренды транспортного средства (ТС), акты об оказании услуг аренды не по всем договорам.

2. Расходы по страхованию ТС и содержанию техники несло само общество, а не ИП.

3. Источник дохода ИП. Общество перечислило ИП за аренду ТС 95 % от общего дохода ИП, отраженного в декларации по УСН. Иная деятельность ИП фактически не велась.

4. Неистребуемая задолженность. У общества имелась значительная задолженность по арендным платежам перед ИП, но он продолжал сдавать в аренду ТС.

5. Налоговая выгода сторон. Создание кредиторской задолженности по оплате услуг аренды ТС позволило обществу принять расходы по налогу на прибыль в период выставления актов оказания услуг, а отсутствие оплаты не обязывало ИП отражать указанные доходы в налоговой декларации по УСН.

Решение

Суды пришли к выводу о формальности оформления договоров аренды между взаимозависимыми лицами и об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем искусственного завышения расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В частности, были отмечены следующие следы «налоговой схемы»:

• некоторые ТС не могли быть представлены ИП в проверяемом периоде из-за отсутствия права собственности на них;
• в бухучете стоимость аренды ТС не отнесена на счета расходов в целях исчисления налога на прибыль. Следовательно, общество безвозмездно пользовалось ТС, принадлежащими руководителю и учредителю;
• расходы по содержанию техники несло общество;
• взаимозависимость участников сделок использовалась ими как возможность для осуществления согласованных действий;
• деятельность ИП (по видам его экономической деятельности, заявленным в ЕГРИП) фактически не велась. Существование ИП обуславливалось необходимостью создания фиктивных расходов по аренде ТС для общества.

Выводы

На практике инспекторы часто обращают внимание на сделки компаний со своими учредителями и руководителями, поэтому важно понимать существенные риски претензий и доначислений при фиктивности отношений. Но и реальные договорные отношения могут быть поставлены под сомнения при отсутствии должных доказательств. Поэтому всегда важно заранее оценивать налоговые риски сделок и регулярно проверять наличие документального обоснования расходов.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя выявлять налоговые риски и исправить ситуацию, а также найти новые финансовые резервы бизнеса.