- Постановления АС СЗО от 15.04.2021 N Ф07-2962/21 по делу N А05-15361/2019, 14 ААС от 24.12.2021 N 14АП-7084/20, Решение АС Архангельской области от 13.07. 2020 N А05-15361/2019
- О доначислении налога на прибыль в сумме более 750 тыс. руб.
- Суды трех инстанций по эпизоду переквалификации расходов на ремонт в прямые расходы поддержали налоговый орган.
Ситуация
Возражая в суде против позиции налоговых органов, налогоплательщик заявил:
- На основании п. 1 ст. 260, пп.2 п.1 ст. 253, п.5 ст. 272 НК РФ расходы на ремонт и техобслуживание основных средств относятся к прочим расходам и признаются для целей налогообложения прибыли в том отчетном периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данные расходы являются косвенным и согласно п.2 ст. 318 НК РФ полностью относятся к расходам текущего периода, без распределения на остатки НЗП и готовой продукции.
- Спорные затраты на ремонт не относятся к прямым расходам, так как не составляют основу стоимости выпускаемой продукции, являются общецеховыми расходами, технологический процесс производства продукции не предусматривает ремонтных работ.
- Так как налогоплательщику п. 1 ст. 318 НК РФ предоставлено право самостоятельно определять перечень прямых расходов, исходя из специфики производственной деятельности, отнесение затрат на ремонт и техническое обслуживание основных средств к косвенным расходам в учетной политике для целей налогообложения прибыли правомерно.
Возможность распределения расходов на ремонт оборудования и включения их в состав прямых расходов для целей налогового учета была обоснована налоговым органом с использованием методики распределения расходов, применяемой налогоплательщиком в целях бухгалтерского учета.
Член Палаты налоговых консультантов, DipIFR Russian, глава экспертного совета «Правовест Аудит», к. э. н.
Решение
Суды поддержали доначисление налога на прибыль, в результате переквалификации расходов на ремонт из косвенных в прямые, так как налоговики доказали непосредственную связь спорных расходов с основной производственной деятельностью налогоплательщика.
При этом суд:
- Отклонил утверждение налогоплательщика, что положения п. 1 ст. 260 НК РФ специально устанавливают, что расходы на ремонт основных средств в полном размере уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль в периоде, когда они понесены, без распределения на остатки НЗП и нереализованной продукции, так как из п. 2 ст. 253 и п. 1 ст. 318 НК РФ следует, что прочие расходы могут быть отнесены не только к косвенным, но и к прямым. При этом квалификация расходов не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной с точки зрения экономики и технологии производственного процесса.
- Указал, что расходы на ремонт и техническое обслуживание связаны с поддержанием работоспособности производственного оборудования основного производства, направлены на продление срока его эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких затрат в будущем, в течение нескольких отчетных периодов. Кроме того, наличие реальной возможности распределить расходы на ремонт и техобслуживание на изготавливаемую продукцию налоговый орган доказал, используя механизм, применяемый налогоплательщиком в бухгалтерском учете, где расходы на ремонт были отнесены к прямым общепроизводственным расходам.
Поэтому признание спорных расходов в целях налогообложения единовременно является необоснованным как с экономической точки зрения, так и с учетом принципа соотносимости доходов и расходов основного производства налогоплательщика.
В ходе выездной проверки налогоплательщика, осуществляющего деятельность по производству фанеры и древесных плит, были проведены допросы главного бухгалтера, главного экономиста, главного энергетика, механиков производственных и ремонтного участка. Было установлено, что ремонт и техобслуживание выполнялись в отношении оборудования лущильно-сырьевого, сушильно-сортировочного и клеевого участков, участка обработки фанеры. Эти работы непосредственно относились к производственному оборудованию основного технологического процесса и позволяли вести производственный процесс непрерывно.
В бухучете налогоплательщика цеховые расходы формировались прямым методом на счете 25 «Общепроизводственные расходы» по участкам, затем распределялись пропорционально объему выпуска продукта (или полуфабриката) и в конце месяца при расчете себестоимости закрывается на счет 20 «Основное производство» по тому же участку (подразделению) по изготовлению конкретного вида продукции. Инспекция сделала выборки затрат по участкам производства и по видам затрат, необоснованно включенных в косвенные расходы и предоставила суду свой расчет, который налогоплательщик не смог опровергнуть.
Таким образом, налоговый орган доказал, что ремонт и техобслуживание производственного оборудования обеспечивали непрерывность технологического процесса изготовления продукции, обосновали включение данных расходов в состав прямых, предложили экономически обоснованную методику распределения данных расходов на остатки незавершенного производства и готовой продукции.
В итоге суд признал доначисления налога на прибыль правомерным.
Результат
Неправомерное отнесение производственных затрат к косвенным расходам при наличии реальной возможности отнести их к прямым — одно из самых распространенных нарушений, совершаемых налогоплательщиками (См. «Перечень частых нарушений обязательных требований к налоговому контролю» на сайте nalog.ru.). И в этом вопросе на стороне налоговых органов Конституционный суд. Так в Определении КС РФ от 25.04.2019 N 876-О сказано, что налогоплательщик вправе отнести отдельные, связанные с производством товаров (работ, услуг), затраты к косвенным расходам, только если нет реальной возможности отнести их к прямым, применив экономически обоснованные показатели. Получается, что если в бухучете налогоплательщик формирует себестоимость продукции, работ услуг с учетом определенного перечня затрат, при этом часть затрат из этого перечня в налоговом учете относит к косвенным и признает единовременно, велика вероятность претензий налоговиков по переквалификации косвенных расходов в прямые.
Для снижения данного риска рекомендуем проанализировать свою учетную политику и максимально сблизить перечень прямых расходов в налоговом и бухгалтерском учете, а также применять единую методику распределения расходов, основанную на технологии производства.
