Директор может быть привлечен к субсидиарной ответственности даже если кредитор не доказал его вину

17 августа 2021

ФНС исключила компанию из ЕГРЮЛ как недействующую организацию (из-за непредставления отчетности в течение 12 месяцев), что приравнено к ее ликвидации.

Но перед этим событием компания проиграла суд и должна была уплатить кредитору взысканные убытки в размере 68 тыс. руб.

Поскольку получить долги с ликвидированного юридического лица кредитор не может, требования о выплате долга в рамках субсидиарной ответственность кредитор предъявил бывшему руководителю ликвидированной компании-должника, который также был ее единственным учредителем.

Судебное решение
  • Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 N Ф04-2916/2021 по делу N А45-18102/2020
  • О взыскании в субсидиарном порядке с директора ликвидированной компании-должника убытков в размере 68 тыс. руб.
Результат
  • Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Ситуация

Требуя привлечь бывшего директора ликвидированной компании к субсидиарной ответственности по ее долгам, кредитор сослался на то, что именно по его вине он был лишен получить взысканную с компании задолженность в порядке исполнительного производства или в ходе банкротства компании.

Вина директора заключалась в том, что он не представил в налоговый орган соответствующие документы, что повлекло за собой исключение компании из реестра и вытекающую из этого невозможность исполнения судебного решения о взыскании убытков.

При этом каких-либо доказательств умышленных, недобросовестных или неразумных действий директора, направленных на уклонение общества от оплаты долга, кредитор в суд не представил.

По мнению кредитора, он не может и не должен доказывать виновность директора должника в причинении ему убытков, поскольку это нарушает принцип распределения бремени доказывания.

Руководители зачастую недооценивают риски, связанные с возможностью привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам компании, полагая, что для этого кредитор должен доказать его вину в причинении убытков. Но, как показывает судебная практика, в некоторых случаях привлечь руководителя должника к ответственности в субсидиарном порядке и взыскать с него убытки возможно также и в случае, когда такие доказательства кредитором не представлены.

Сергей Худяков
Старший юрист по гражданско-правовым и корпоративным спорам

Решение

Суды первой и апелляционной инстанции встали на строну бывшего директора, посчитав, что его вина в причинении убытков кредитору не доказана.

Суд кассационной инстанции с ними не согласился, и отменяя судебные акты указал, что доказать правомерность своего поведения и пояснить причины исключения общества из ЕГРЮЛ должен был сам ответчик.

Кредитор не имеет объективной возможности предоставить доказательства неразумности и недобросовестности действий контролирующих должника лиц, так как не имеет доступа к документам должника, содержащим сведения о его хозяйственной деятельности и деятельности его контролирующих лиц, и не имеет других источников таких сведений.

Учитывая данное обстоятельство, кассационный суд пришел к выводу, что возложение на кредитора бремени доказывания причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями контролирующих должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как в этом случае от кредитора требуется предоставление доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные отношения.

В обоснование своей позиции кассационный суд также привел следующие доводы:

  • По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона Об ООО, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Нижестоящие суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, исходили из непредставления доказательств его вины в причинении убытков, необоснованно возложив бремя доказывания на кредитора.
  • Кредитор не утрачивает право на возмещение убытков в субсидиарном порядке с контролирующих общество лиц, даже если он не подал в налоговый орган заявление о пресечении исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, имеющего перед ним непогашенную задолженность.
  • Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
  • При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.3 Закона об ООО, в случае предоставления истом доказательств наличия у него убытков, причиненных вследствие неисполнения обществом своих обязательств, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролирующее должника лицо должно пояснить причины исключения общества из реестра, а также представить доказательства правомерности своего поведения, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом договорных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Таким образом, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в случае установления судом вины контролирующих общество лиц в невозможности погашения обществом долга, а вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 при рассмотрении дела не исследовался, суд кассационной инстанции признал неправомерными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Результат

Исключение общества из ЕГРЮЛ не снимает риски, связанные с привлечением его руководителя, членов органов управления и иных определяющих действия общества лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, возникшим вследствие их недобросовестных или неразумных действий/бездействия.

Для предотвращения таких рисков руководителю до момента исключения общества из реестра следует принять все зависящие от него меры, направленные на исполнение обществом договорных обязательств и погашения имеющейся задолженности. Если это не удалось, то с учетом того, что в случае предъявления к руководителю требований о возмещении убытков именно ему придется доказывать свою невиновность, руководителю нужно позаботиться о документировании всех своих действий, направленных на погашение задолженности, чтобы потом, в случае судебного разбирательства, доказать свою добросовестность и принятие необходимых мер на исполнение обществом своих обязательств.

Принимайте меры
по взысканию долгов
Консультанты, аудиторы и налоговые юристы компании «ПРАВОВЕСТ Аудит» помогут выявить не только финансовые и налоговые риски компании, но и подскажут, как грамотно составить договор, взыскать задолженность, убытки, неустойку в случае его нарушения или прекратить имеющиеся обязательства.
Задать вопрос
9 Дек
11:00
НДС и налог на прибыль 2022 года
Бесплатный вебинар
Записаться