- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу № А40-23565/2018
- Суд кассационной инстанции удовлетворил требование налогоплательщика в полном объеме.
Ситуация
По мнению инспекции, компания участвовала в схеме уклонения от налогообложения, связанной с созданием формального документооборота по поставке драгоценного металла через цепочку поставщиков, не уплачивающих НДС в бюджет. Суть схемы заключается в предоставлении банками драгоценного металла (золота) по договору займа с «технической» компанией, т.е. происходит физическое выбытие металла из хранилища банка без НДС. Возврат займа происходит зачетом встречных обязательств заемщика без фактического возврата металла в хранилище банка. Иными словами, в результате схемы происходит безналоговое выбытие слитков драгоценных металлов из хранилища банков, которые впоследствии уже с НДС были приобретены компанией (и этот НДС компания приняла к вычету). Данные операции инспекция квалифицировала как «схему уклонения от налогов», отказала компании в принятии НДС к вычету и доначислила НДС в сумме 1,9 млрд руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Ведущий юрист налоговой практики, специалист по налоговому консультированию
Решение
Данное дело прошло два круга рассмотрения. На первом круге суд первой инстанции требования компании удовлетворил, но последующие инстанции встали на сторону налогового органа. Однако Верховный суд РФ направил дело на пересмотр в связи тем, что судами не были исследованы все необходимые для такой категории дел обстоятельства:
- реальность приобретения компаний драгоценных металлов (золота) для своей облагаемой НДС деятельности;
- преследовала ли компания цели делового характера при приобретении золота у поставщика и последующей его реализации на экспорт, либо налогоплательщик преследовал исключительно цель создания оснований для возмещения НДС при осведомленности компании о том, что участники цепочки поставки драгоценных металлов не платили НДС в бюджет.
В ходе нового рассмотрения суды исполнили указания Верховного суда РФ и подтвердили правомерность вычетов НДС, установив, что:
- действия компании были продиктованы намерением получить выгоду от ведения реальной экономической деятельности;
- компания не была вовлечена в «налоговую схему», не была ее выгодоприобретателем или организатором, не имела возможности контролировать или влиять на действия поставщика.
В ходе принятия судебных актов в пользу компании с учетом Определения Верховного суда РФ суды принимали во внимание следующие обстоятельства:
- компания на протяжении всех трех лет спорного периода получала прибыль от продажи ювелирных изделий, что подтверждает деловую цель спорных операций;
- поставщик являлся в спорном периоде не только реально действующей компанией, но и одним из лидеров рынка;
- компания выполнила требования о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (проверила как правоустанавливающие документы, так и наличие у него возможности исполнить обязательства по поставке драгоценных металлов);
- все сделки по приобретению драгоценных металлов в банках, их последующее движение до поставки компании, контролировались исключительно поставщиком и его учредителями, а не налогоплательщиком. Ни компания, ни ее сотрудники не являлись выгодоприобретателем по сделке, не могли влиять на действия поставщика или его контрагентов;
- обстоятельства взаимозависимости поставщика драгоценных металлов и агентов по экспортным контрактам (через которых компания реализовывала полуфабрикаты из приобретенных драгоценных металлов иностранным покупателям) не свидетельствуют о получении компанией необоснованной налоговой выгоды. У компании не было взаимозависимости ни с поставщиком, ни с агентами. Поставки золота были реальными, а исполнение обязательств иностранными покупателями продукции компании и агентами является прямым экономическим интересам налогоплательщика, поскольку он прямо заинтересован в получении денежных средств за отгруженную продукцию.
Интересно отметить, что в данном деле суды подчеркнули ответственность налоговых органов за выявление налоговых схем. Так, суды указали, что в результате противоправного бездействия налогового органа организаторы и непосредственные участники «заёмной схемы» (поставщик, банки и их бенефициары) были незаконно освобождены от исполнения своих налоговых обязанностей, а обязанность по компенсации «налогового разрыва» была возложена на конечного покупателя — компанию, которая является добросовестным налогоплательщиком. В частности, суды подчеркнули, что любое выбытие слитков из банка приводит к обязанности банка исчислить и уплатить в бюджет НДС. Об этом не могли не знать должностные лица инспекции (однако фактически банки к налоговой ответственности не привлекали).
Результат
Споры, связанные с получением компанией-налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, очень распространены. При этом нередки случаи, когда добросовестные налогоплательщики становятся ответственными за своих недобросовестных контрагентов. И выиграть такие споры, отстояв свое право на вычеты НДС / расходы налогоплательщику сложно.
Для того, чтобы минимизировать риски возникновения таких споров и повысить шансы на успех важно подготовиться заранее:
- грамотно отбирать поставщиков (не только запрашивать правоустанавливающие документы, но и проверять возможность контрагента выполнить условия договора (в силу наличия нужных специалистов, необходимых основных средств), его репутацию;
- проводить аудит уже заключенных договоров с контрагентами (который позволит не только выявить проблемных поставщиков и сделки, но и даст рекомендации, как минимизировать возможные налоговые риски, подготовиться к защите в налоговом споре). Так, важно отметить, что и суды, и налоговая принимают решение о правомерности включения расходов, принятия к вычету НДС не только на основе первичных документов, но и с учетом совокупности обстоятельств как исполнения сделки, так и заключения договора (в том числе, причин выбора конкретного контрагента, деловой цели сделки и этим контрагентом, подтверждения реальности исполнения сделки и мн. др.).
