Фиаско инспекции в деле по «самозанятым» на 500 тыс. руб.

Ситуация

Инспекцией была проведена камеральная проверка в отношении оплат по гражданско-правовым договорам, заключенным с 4 контрагентами — «самозанятыми», которые оказывали услуги по разработке программного обеспечения (ПО).

В итоге инспекторы пришли к выводу о необходимости переквалификации отношений с этими контрагентами в трудовые. Компании доначислили НДФЛ, пени и «выписали» штраф (п. 1 ст. 123 НК РФ).

По жалобе общества вышестоящий налоговый орган уменьшил только сумму штрафа в 2 раза, подтвердив обоснованность доначисления НДФЛ. Компания осталась должна бюджету более 500 тыс.руб.

Налоговые органы мотивировали свои решения о переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые следующим:

• услуги и работы контрагентов носят систематический, регулярный характер;
• оплата работ/услуг контрагентов производится ежемесячно в фиксированном размере;
• достижение сторонами соглашения о выполнение контрагентами функции в интересах и под контролем общества;
• устойчивый и стабильный характер отношений, зависимость труда;
• работы осуществляются оборудованием общества и на основании техзаданий общества;
• исполнители ежедневно предоставляют отчет о проделанной работе.

Решение

Суды всех инстанций единогласно поддержали налогоплательщика и отметили необоснованность претензий налогового органа, поскольку не были учтены фактические обстоятельства. Приведем их, ведь они будут полезны при возникновении спора со схожей «фактурой».

1. Единоразовость услуг, а не постоянный «процесс»:
   • общество обратилось ко всем контрагентам для получения единоразовой услуги — участия в создании одной определенной программы;
   • общество не планировало вести деятельность по созданию программного обеспечения (ПО) на регулярной основе, а напротив имело намерение создать только одно ПО и в дальнейшем его самостоятельно эксплуатировать с целью извлечения прибыли. И для создания этого ПО общество привлекло контрагентов-физлиц, имеющих соответствующие навыки.
2. Экономическая целесообразность — обществом был составлен бизнес-план проекта, в котором определен бюджет. На основании этого соизмерив затраты на привлечение специализированной компании, занимающейся созданием ПО и привлечением отдельных исполнителей — физлиц выбор сделан в пользу последних.
3. Ежемесячная фиксированная оплата услуг:
   • указание ежемесячной платы за выполненные работы не противоречит законодательству об определении цены гражданско-правового договора;
   • в договоре с каждым исполнителем определен срок выполнения работ и в таком случае ценой договора является сумма всех оплат по договору в течение срока действия договора. Т.е. общество с каждым исполнителем заключило договор, у договора был определенный срок действия;
   • стороны договора понимали размер общей суммы вознаграждения по договору. Во всех договорах прописан объем работ, с подрядчиками- разработчиками регулярно подписывалось техническое задание с объемом работ во всех подробностях, имелись ежемесячные отчеты контрагентов;
   • общество не имело намерения выплатить всю сумму сразу, до выполнения исполнителями работ. Для исполнителей по договорам также было неприемлемо выполнять работы в течении всего срока действия договора на условиях получения вознаграждения после выполнения всех работ по договору, поскольку срок выполнения работ был длительным. Приемлемым для сторон стал вариант, при котором общая сумма договора распределена на определенные периоды равными частями и зависима от факта выполнения исполнителями определенного этапа работ;
   • календарный месяц является стандартным расчетным периодом не только для трудовых правоотношений, но и для множества других правоотношений.
4. Техзадание — не доказательство трудовых отношений — указанный довод инспекции не является основанием для признания правоотношений трудовыми, т.к. описаны обычные правоотношения из договора подряда, которые будут аналогичным образом сформулированы во множестве других договоров подряда, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ.
5. Использование оборудования заказчика:
   • суд не считает указанное обстоятельство надлежащим доводом, потому что в гражданско-правовых отношениях работы выполняются материалами подрядчика, если иное не предусмотрено договором, а именно в п. 1 ст. 704 ГК РФ. Наличие в ГК РФ такой оговорки значит, что законодатель допускает выполнение работ материалами заказчика (общества в данном случае) и дает возможность сторонам самостоятельно определять приемлемый для себя вариант взаимодействия;
   • большинство исполнителей, привлеченных обществом, выполняли работы на своем оборудовании.
6. Ежедневный отчет исполнителя:
   • отчеты необходимы для контроля за ходом выполнения работ, а также выполнения обязанностей по своевременному уведомлению подрядчика о выявленных недостатках в соответствии со ст. 748 ГК РФ;
   • ежедневный отчет в 19:00 обусловлен спецификой выполняемых работ (разработкой ПО). При разработке практически любого ПО (кроме совсем маленьких проектов) всю работу не делает один разработчик. Без взаимодействия между разработчиками и смежными специалистами программу, интернет-сайт, наполненный различными сервисами или CRM не создать;
   • законодательство допускает возможность ИТ-специалистам использовать режим налогообложения «налог на профессиональный доход», при том, что такие специалисты вынуждены взаимодействовать между собой и закрепленное в договоре условие об отчете в 19:00 создает условия для взаимодействия;
   • в договорах не предусмотрено дисциплинарного взыскания в соответствии с Трудовым кодексом, если отчет не будет направлен подрядчиком в указанное время.
7. Двойное налогообложение — доначисляя НДФЛ в данной ситуации практически применяется двойное налогообложение, поскольку все исполнители по договорам оплачивали НПД.

Результат

В данном кейсе суды достаточно скрупулезно разбирались во всех обстоятельствах дела и наглядно продемонстрировали нам возможные возражения на несостоятельные доводы налоговых органов. Стоит учесть их на практике, а также не забывать о грамотном оформлении договорных отношений, исключающих возможность их трактовки, как трудовых.

Причем при наличии договорных отношений с «самозанятыми» важно заранее оценить все возможные «рисковые зоны», не дожидаясь, когда их найдет налоговый орган.