- Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 304-ЭС21-16558, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 г., Постановление 8ААС от 23.03.2021, Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-12138/2020
- О доначислении НДС по безвозмездной аренде
- Судебные акты приняты в пользу налогового органа
Ситуация
В подтверждение своей позиции о безвозмездном оказании услуг по сдаче в аренду склада налоговый орган представил:
- Результаты «встречных проверок» поставщиков «арендатора». Они подтвердили, что доставляли и разгружали продукцию именно на спорный склад.
- Протоколы допросов водителей. Налоговый орган выяснил, что те привозили продукцию именно на спорный склад.
- Штатное расписание «арендатора». В нем есть должность заведующего складом. Также налоговым органом установлено наличие доверенности на получение и отправку товаров со склада.
- Анализ запасов товаров у «арендатора» на начало 2016 г., которые свидетельствовали о необходимости хранения продукции на складе.
- Интервью учредителя компании от 2016 года в СМИ, размещенное, в т.ч. на сайте компании. Он сообщал о том, что с начала 2016 года был полностью введен в эксплуатацию современный крупный логистический комплекс (спорный склад).
- Анализ локальных сметных расчетов компании, карточек счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», актов на списание ТМЦ и отчетов о расходовании основных строительных материалов при строительстве склада. Установлено, что основные работы по строительству склада и формирование стоимости объекта проводились до конца 2015 года.
- Протоколы допросов свидетелей: электрогазосварщика, инженера теплотехника, грузчика-комплектовщика и др. Их показания указывали, что склад эксплуатировался с начала 2016 года.
- Ответы на запросы третьих лиц. Налоговый орган выяснил, что стеллажное оборудование было установлено на спорном складе еще до конца 2015 года, а складская техника поставлена и учтена в бухгалтерском учете в качестве основных средств также в конце 2015 г.
Кроме того, налоговый орган выяснил, что компания и ее «арендатор» (ООО «Молоток-Менеджмент») взаимозависимы, т.к. учредитель компании — «арендодателя» является отцом фактического владельца «арендатора» (ООО «Молоток-Менеджмент»).
В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что спорный склад был передан компанией (учредителем) в безвозмездное пользование «арендатору» — ООО «Молоток-Менеджмент» (фактическому его владельцу — сыну учредителя компании).
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах
Решение
Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали налоговый орган, подтвердив, что компания фактически использовала принадлежащий ей на праве собственности склад путем сдачи его части в безвозмездную аренду ООО «Молоток-Менеджмент» без документального оформления указанной сделки.
Довод Общества о невозможности использования помещения под склад до ввода его в эксплуатацию не принят судом во внимание с учетом установленного налоговой проверкой наличия собственной котельной, а также интервью и иной информации, размещенной на сайте Общества о вводе склада в эксплуатацию.
Суды согласились с Решением ИФНС о доначислении компании НДС с рыночной стоимости аренды аналогичного склада, штрафа и пени в общей сумме 3.4 млн руб.
Результат
Фабула данного дела примечательна тем, что при доказывании получения компанией необоснованной налоговой выгоды инспекцией был применен различный арсенал средств, а именно: допросы свидетелей (как сотрудников «арендатора» и «арендодателя», так и водителей третьих лиц и др.), запросы сведений и документов у третьих лиц, анализ содержания интернет-сайта компании и интервью ее собственника в СМИ и пр.). При этом данный спор лишний раз подтверждает, что размещенная налогоплательщиком информация в интернете может дать налоговому органу весьма весомый аргумент в судебном споре.
каждой сделки
