ИФНС раскрыла факт безвозмездной аренды и доначислила 3,4 млн НДС

26 октября 2021

Компанией «Енисей-сервис» был построен логистический комплекс (склад). По документам компания ввела его в эксплуатацию в конце 2016 года.

Однако налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки посчитал, что указанный объект недвижимости стал эксплуатироваться раньше — с начала 2016 года, путем размещения на нем склада подконтрольной организации (ООО «Молоток-Менеджмент») без заключения соответствующего договора.

В этой связи компании был доначислен НДС в общей сумме 3,4 млн руб. как с безвозмездной реализации услуг аренды (п. 1 ст. 39, ст. 146, п. 2 ст. 154 НК РФ).

Судебное решение
  • Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2021 № 304-ЭС21-16558, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 г., Постановление 8ААС от 23.03.2021, Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по делу № А46-12138/2020
  • О доначислении НДС по безвозмездной аренде
Результат
  • Судебные акты приняты в пользу налогового органа

Ситуация

В подтверждение своей позиции о безвозмездном оказании услуг по сдаче в аренду склада налоговый орган представил:

  • Результаты «встречных проверок» поставщиков «арендатора». Они подтвердили, что доставляли и разгружали продукцию именно на спорный склад.
  • Протоколы допросов водителей. Налоговый орган выяснил, что те привозили продукцию именно на спорный склад.
  • Штатное расписание «арендатора». В нем есть должность заведующего складом. Также налоговым органом установлено наличие доверенности на получение и отправку товаров со склада.
  • Анализ запасов товаров у «арендатора» на начало 2016 г., которые свидетельствовали о необходимости хранения продукции на складе.
  • Интервью учредителя компании от 2016 года в СМИ, размещенное, в т.ч. на сайте компании. Он сообщал о том, что с начала 2016 года был полностью введен в эксплуатацию современный крупный логистический комплекс (спорный склад).
  • Анализ локальных сметных расчетов компании, карточек счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», актов на списание ТМЦ и отчетов о расходовании основных строительных материалов при строительстве склада. Установлено, что основные работы по строительству склада и формирование стоимости объекта проводились до конца 2015 года.
  • Протоколы допросов свидетелей: электрогазосварщика, инженера теплотехника, грузчика-комплектовщика и др. Их показания указывали, что склад эксплуатировался с начала 2016 года.
  • Ответы на запросы третьих лиц. Налоговый орган выяснил, что стеллажное оборудование было установлено на спорном складе еще до конца 2015 года, а складская техника поставлена и учтена в бухгалтерском учете в качестве основных средств также в конце 2015 г.

Кроме того, налоговый орган выяснил, что компания и ее «арендатор» (ООО «Молоток-Менеджмент») взаимозависимы, т.к. учредитель компании — «арендодателя» является отцом фактического владельца «арендатора» (ООО «Молоток-Менеджмент»).

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что спорный склад был передан компанией (учредителем) в безвозмездное пользование «арендатору» — ООО «Молоток-Менеджмент» (фактическому его владельцу — сыну учредителя компании).

При проверках налоговые органы используют весь арсенал своих полномочий: допросы, осмотры, проводят «встречные проверки» контрагентов и даже изучают информацию на сайте компании. Поэтому скрыть деятельность налогоплательщика трудно, даже если, как в этом случае, отношения сторон не оформлены договором.
Виталий Цапков
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах

Решение

Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали налоговый орган, подтвердив, что компания фактически использовала принадлежащий ей на праве собственности склад путем сдачи его части в безвозмездную аренду ООО «Молоток-Менеджмент» без документального оформления указанной сделки.

Довод Общества о невозможности использования помещения под склад до ввода его в эксплуатацию не принят судом во внимание с учетом установленного налоговой проверкой наличия собственной котельной, а также интервью и иной информации, размещенной на сайте Общества о вводе склада в эксплуатацию.

Суды согласились с Решением ИФНС о доначислении компании НДС с рыночной стоимости аренды аналогичного склада, штрафа и пени в общей сумме 3.4 млн руб.

Результат

Фабула данного дела примечательна тем, что при доказывании получения компанией необоснованной налоговой выгоды инспекцией был применен различный арсенал средств, а именно: допросы свидетелей (как сотрудников «арендатора» и «арендодателя», так и водителей третьих лиц и др.), запросы сведений и документов у третьих лиц, анализ содержания интернет-сайта компании и интервью ее собственника в СМИ и пр.). При этом данный спор лишний раз подтверждает, что размещенная налогоплательщиком информация в интернете может дать налоговому органу весьма весомый аргумент в судебном споре.

Оценивайте налоговые риски
каждой сделки
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию их результатов в суде.
Задать вопрос
завтра
11:00
Налоги и контроль: ключевые изменения, риски и возможности
Бесплатный вебинар
Записаться