Инспекция проиграла в споре о «дроблении» и компания сохранила 33 млн руб.

Ситуация

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу об использовании обществом (производство и оптовая торговля) искусственного «дробления бизнеса» с целью занижения налогооблагаемой базы путем вовлечения взаимозависимых и подконтрольных ИП (розничная торговля продукцией общества), применяющих специальные режимы налогообложения. Создав единый центр принятия управленческих решений, общество распределяло доходы, полученные от осуществления совместной деятельности с подконтрольными ИП, для снижения налоговой нагрузки в виде неисчисления с таких доходов и неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговым органом отмечены «следы» схемы дробления, в частности:

• взаимозависимость ИП и организации, подконтрольность ИП организации;
• деятельность ИП осуществляется на одних и тех же торговых точках с использованием одной и той же контрольно-кассовой техники;
• в торговых точках на торговом и холодильном оборудовании находятся наклейки с наименованием общества;
• «пересечение» сотрудников общества и ИП и пр.

Решение

Суд, изучив материалы дела, не согласился с позицией налогового органа:

• общество и взаимозависимые ИП осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, в связи с чем основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют;
• вменяемая схема дробления бизнеса не оказала влияние на налоговые обязательства общества и спорных контрагентов, а, следовательно, факт получения необоснованной налоговой выгоды является неподтвержденным;
• нет фактов принятия обществом приказов, корпоративных решений в отношении ИП, наличия координационных договоров с предпринимателями, осуществления контроля общества за деятельностью ИП;
• не приведено доказательств, подтверждающих совершение обществом и ИП согласованных действий по уклонению от уплаты налогов;
• участники вменяемой схемы обладали необходимым и достаточным имуществом, штатом работников для выполнения функций в рамках своей предпринимательской деятельности. В спорных периодах более 50% доходов ИП получено от реализации товаров сторонних поставщиков, что подтверждается банковскими выписками ИП.

Выводы

Этот свежий кейс наглядно демонстрирует интерес налоговых органов к работе группы взаимозависимых лиц с участием «спецрежимников». Инспекция привела формально многие распространенные признаки схемы дробления, но не представила суду должных доказательств. Голословное обвинение в применении налоговых схем недопустимо. При этом стоит отметить, что наличие высокого риска претензий для такой «структуры» ведения бизнеса — диктует необходимость заранее побеспокоиться о важных аргументах и документах, подтверждающих деловую цель такого ведения деятельности, самостоятельности участников группы и пр.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя их выявлять и исправить ситуацию, а также помогает найти новые финансовые резервы бизнеса для роста и прибыли.