Инспекция раскрыла схему с мнимыми «рекламными расходами»

Постановление АС Уральского округа от 14.03.2023 года по делу № А50-12488/22

Обоснованность расходов на рекламу и «сомнительные контрагенты» инспекторов часто интересует в ходе выездных проверок. А как показывает данное дело, все это может стать предметом глубокого исследования уже в ходе «камералки».

Компания, продающая химическую продукцию (дистрибьютер Уралкалия), подала уточненную декларацию по НДС и получила претензии по «сомнительным» рекламным услугам и доначисления 27 млн руб.+ пени и 40% штраф (п.3 ст.122 НК РФ).

Основанием послужил вывод инспекции о нарушении компанией ст. 54.1 НК РФ ввиду неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии факта оказания рекламных услуг по договору с контрагентом.

Жалоба в вышестоящий налоговый орган не увенчалась успехом, и компания обратилась в суд. Однако, суды во всех инстанциях поддержали налоговый орган, указав следующее:

• деятельность контрагента по оказанию рекламных услуг началась за несколько месяцев до заключения договора с налогоплательщиком;
• информация об осуществлении контрагентом деятельности на рынке рекламных услуг отсутствует, собственного сайта в спорный период контрагент не имел. Выявлены признаки, не свойственные реальному и самостоятельному участнику финансово-хозяйственных взаимоотношений, деятельность которого направлена на получение прибыли;
• учредителем и руководителем компании-контрагента значилось то же физическое лицо, которое являлось исполнительным директором общества, в отношении которого судом подтверждено участие в незаконной схеме по получению налоговых вычетов по НДС по оказанию рекламных услуг;
• денежные средства, поступившие контрагенту, выводились из-под налогового контроля в наличную форму по денежным чекам посредством зачисления и списания со счетов организаций, обладающих признаками недействующих юрлиц, а также посредством приобретения и предъявления к оплате векселей третьими лицами;
• инспекцией по результатам оценки маркетинговых инвестиций налогоплательщика сделан вывод, что вложения в рекламу убыточны, не установлена связь роста прибыли и привлечения новых клиентов с рекламной кампанией;
• с учетом специфики реализуемой химической продукции и ограниченного круга участников взаимоотношений, в которых налогоплательщик является официальным дистрибьютером общества «Уралкалий», у потенциальных покупателей химической продукции фактически отсутствует альтернативный выбор поставщика;
• анализ документов, представленных налогоплательщиком, показал, что медиапланы-заявки к договору идентичны по содержанию. Нет сведений о конкретной тематике, интересах, на которые выполнена настройка рекламной компании. Не представлена информация о релевантных местах размещения рекламы в контекстно-медийной сети;
• не представлено доказательств составления УПД на передачу исключительных имущественных прав налогоплательщику, как это предусмотрено условиями договора.

Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о формальном документообороте между сторонами спорной сделки, без фактического исполнения сделки как по разработке рекламных материалов, так и по передаче исключительных имущественных прав обществу спорным контрагентом.

Вот так в рамках камеральной проверки вскрываются «налоговые оптимизации» компаний. Причем, возможно, что в данной истории доначислением только НДС компания «не отделается», поскольку инспекторов может заинтересовать возможность доначислений налога на прибыль из-за необоснованных расходов на рекламные услуги.