Компания доказала необоснованность обвинения в дроблении, отстояв 18 млн руб.

Ситуация

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу о нарушении обществом ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17, п. 1 ст. 54 НК РФ, выразившихся в совершении действий по умышленному вовлечению в деятельность фиктивных ИП с целью неправомерной минимизации своих налоговых обязательств и обналичивании денежных средств.

Выводы инспекторов были обоснованы наличием следующих обстоятельств:

• ИП осуществляли трудовую деятельность в организациях, взаимозависимых и подконтрольных руководителю проверяемого общества;
• наличие документов и информации кредитных учреждений в отношении ИП, в которых указаны одни и те же контактные номера телефонов, адрес электронной почты, которые закреплены за обществом;
• управление движением денежных средств и направление электронной корреспонденции в налоговый орган рассматриваемой группы лиц осуществлялись с одних и тех же IP;
• при проведении осмотра по месту расположения офисных помещений налогоплательщика обнаружены бухгалтерские, финансовые и организационные документы ИП;
• отсутствие у предпринимателей ресурсов для ведения экономической деятельности.

По мнению налогового органа, у общества сосредоточены все фактические управленческие функции и через него осуществлялись хозяйственно-экономические процессы, связанные с осуществляемым видом деятельности.

Решение

Суды, признавая решение налогового органа необоснованным отметили следующее:

• ИП зарегистрированы задолго до проверяемого периода, сдавали налоговую отчетность, подвергнуты налоговому контролю и были участниками хозяйственных споров, рассмотренных судом;
• штат сотрудников ИП в проверяемом периоде составлял в совокупности около 60 чел., из них в проверяемом периоде переход между ИП и обществом установлен только по 9 чел, остальные были вновь принятыми работниками;
• из свидетельских показаний ИП следует, что они являлись не номинальными, а реальными, самостоятельно осуществляющими руководство и управление своей предпринимательской деятельностью;
• ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес, диспетчеризация заявок, свидетельствуют не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности, а о сокращении соответствующих расходов, а также о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий (униформа, прием заявок, обращений) и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.
• ИП выполняли работы и оказывали услуги иным организациям и пр.

Налоговый орган, не опровергая реальность хозяйственных операций, по сути, отказал налогоплательщику в признании расходов, которые непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Выводы

Дробление бизнеса рассматривается как способ получения необоснованной налоговой выгоды в том случае, если дробление производится исключительно с целью уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности. В результате искусственного дробления бизнеса налогоплательщиком снижаются налоговые обязательства путем создания ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Такая «оптимизация» налоговых обязательств весьма прозрачна для налогового органа и чревата налоговыми доначислениями и личными финансовыми потерями для руководителей.

Экономить можно законно и добросовестному бизнесу важно вовремя выявлять налоговые риски для недопущения крупных финансовых потерь.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя их выявлять и исправить ситуацию, а также помогает найти новые финансовые резервы бизнеса для роста и прибыли.