Компания опровергла применение схемы «дробления» и сохранила 79 млн руб.

Ситуация

Основанием для доначисления по итогам выездной проверки послужили выводы инспекции о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения (не отражение компанией дохода от реализации нефтепродуктов (сокрытие выручки и реализации нефтепродуктов через взаимосвязанное подконтрольное лицо — участника схемы ИП на УСН).

В обоснование выводов налоговый орган указал «классические» доводы:

• взаимозависимость участников схемы. ИП являлся бывшим работником проверяемой компании (заместитель гендиректора).
• бухучет компании и ИП велся в одной бухгалтерской программе и на одном сервере в одном месте;
• отчеты управляющего о проделанной работе не представлены, хотя их составление предусмотрено договором по управлению;
• распоряжение расчетными счетами компании и ИП осуществлялось с одних и тех же IР-адресов, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности лиц проводились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежные потоки всех субъектов группы бизнеса;
• в проверяемом периоде ИП не осуществлял самостоятельно деятельность, связанную с поставкой, хранением, реализацией нефтепродуктов через АЗС. Фактическую реализацию ГСМ на топливных модулях ИП осуществлял проверяемый налогоплательщик.

Решение

Суды, поддерживая компанию, отметили следующее:

1. Взаимозависимость. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

2. Разумная (деловая) цель. Суды посчитали доказанным наличие разумной (деловой) цели для разделения бизнеса по реализации нефтепродуктов оптом — обществом и в розницу — ИП. Рассматриваемый вид деятельности не требует регистрации обособленных подразделений, поскольку отсутствовали стационарные рабочие места (ст.11 НК РФ) и регистрации ККТ;

3. Наличие необходимых ресурсов. Представлены доказательства наличия у ИП ресурсов для ведения деятельности (аренда АЗС и наличие необходимого имущества). Отсутствие в штате ИП работников связано с реализацией ГСМ только на автоматических АЗС, работающих без оператора.

4. Самостоятельность. Суды констатировали самостоятельное осуществление ИП деятельности, взаимоотношения с компанией строились на основании договоров. Деятельность по реализации ГСМ являлась для ИП основной, заявленной им при регистрации.

5. Рыночность цен. Цены, по которым производилась розничная торговля нефтепродуктами с учетом специфики автоматических топливных модулей, соответствовали рыночным.

Выводы

Финал данного кейса несомненно радует и демонстрирует возможность отстоять интересы добросовестного бизнеса при необоснованном обвинении в применении налоговых схем. При этом важно отметить, что своевременная оценка структуры бизнеса на налоговые риски позволяет вовремя определить вероятность претензий, заранее позаботиться о необходимых для защиты доказательствах.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя выявлять налоговые риски и исправить ситуацию, а также найти новые финансовые резервы бизнеса.