Компания отбила претензии о фиктивности сделок на 35 млн руб.

Ситуация

Свои выводы о «ненужности» субподрядчиков и фиктивности расходов на их привлечение налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами:

1. контрагенты компании имеют признаки «проблемных»:
   • руководители имеют статус «номинального руководителя», либо уклоняются от явки для допроса;
   • первичные документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами;
   • отсутствуют сотрудники, необходимые для выполнения работ на строительных объектах;
   • нет основных средств и строительной техники для выполнения работ, допуска СРО.
2. договорные отношения носят формальный характер и работы выполнены своими силами:
   • договоры заключены (датированы) после фактического выполнения работ на строительных объектах;
   • в договорах имеются противоречия, свидетельствующие о формальности документооборота;
   • сотрудники налогоплательщика, в ходе допросов сообщили, что им незнакомы компании-субподрядчики;
   • у органа государственного строительного надзора отсутствует информация о выполнении работ по строительству газопровода заявленными контрагентами;
   • сварочные работы, указанные в актах выполненных работ контрагентов выполнены сварщиками налогоплательщика;
   • в исполнительной документации, актах приемки объекта, законченного строительством в качестве организации осуществлявшей строительство указана компания, а не субподрядные организации;
   • согласно данных путевых листов на технику на объектах строительства работала техника налогоплательщика;
   • компания не согласовывала с заказчиками привлечение субподрядчиков, хотя это предусмотрено договорами;
   • представители заказчика в ходе допросов пояснили, что работы на объектах выполнены налогоплательщиком, без привлечения субподрядных организаций.

Решение

Суды трех инстанций не согласились с доводами инспекции, поддерживая налогоплательщика, указали следующее:

• выполненные контрагентами работы приняты компанией, оприходованы в бухучете и впоследствии сданы заказчикам — не аффилированным с ней организациям;
• заказчиками работы приняты без замечаний и оплачены путем безналичного перечисления денежных средств;
• большая часть работ оплачена контрагентам, выручка ими отражена в учете, налоги уплачены, разрывов в цепочке уплаты НДС не установлено;
• с полученной от заказчиков выручки налогоплательщиком уплачены НДС и налог на прибыль;
• контрагенты привлечены из-за невозможности выполнить весь объем работ своими силами, что подтверждено, представленным в ходе проверки расчетом трудозатрат и помесячным списком сотрудников компании, задействованных на объектах;
• инспекция не привела расчета трудозатрат для соотнесения его с количеством сотрудников компании по штатному расписанию и табелю учета рабочего времени и факт выполнения работ на объекте подтвержден;
• судами установлено, что для выполнения всего объема работ по договорам подряда в сроки, установленные в договорах, компания имела необходимость в привлечении сторонних организаций в более чем два раза превышающем штат сотрудников;
• контрагенты являлись и являются действующими организациями, давно работающими на рынке, с иными контрагентами, кроме налогоплательщика;
• налогоплательщиком проверена правоспособность контрагентов, их государственная регистрация в качестве юрлиц;
• нет доказательств выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение;
• отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, т.к. закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности;
• отсутствие информации о субподрядчиках в исполнительской документации и иных документах, сопровождающих строительство, вызвано отсутствием согласования Заказчика на их привлечение. Но отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями;
• привлечение субподрядчиков в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями. В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования субподрядчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчиков указывались ответственные сотрудники компании;
• отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия;
• отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале контрагентов не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными субподрядными организациями, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям;
• контрагенты на момент заключения договоров на строительство обладали необходимыми допусками, которые в свою очередь подтверждают наличие у данных организаций специалистов, образования, профиля и стажа, необходимых для выполнения указанных работ, на которые предоставляется допуск;
• показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны. Показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются в совокупности с другими доказательствами.

Результат

Итог данного судебного процесса, несомненно, радует. Но для исключения риска претензий налогового органа целесообразно заранее позаботиться о своевременном выявлении зон налогового риска, «недочетов», упущений, в т.ч. связанных с оформлением договорных отношений с контрагентами, отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт выполнения договорных обязательств именно заявленными контрагентами. Тогда, возможно, и вовсе не придется тратить нервы и драгоценное время на длительные судебные разбирательства с налоговым органом.