Налогоплательщик вправе не нормировать расходы на рекламу на транспорте в 2019 году

Предмет спора

Предметом настоящего спора стал порядок учёта в целях налогообложения прибыли затрат на рекламу на транспортных средствах.

Так, ООО «Орион Интернейшнл Евро» (далее также — Общество, налогоплательщик) учло при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме расходы в размере 944 134 руб. на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу, что Общество нарушило требования п. 4 ст. 264 НК РФ, превысив установленный данной нормой предельный уровень (норматив), составляющий один процент от выручки.

Выводы судебного акта

Мнения судов, рассматривающих спор, разошлись. Суд первой инстанции поддержал позицию Общества, указав, что никакого лимита, предусмотренного п. 4 ст. 264 НК РФ, Обществом нарушено не было, и расходы подлежали учёту в полном объеме. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции встали на сторону налогового органа, указав, что спорные затраты в совокупности с иными нормируемыми расходами на рекламу превышают 1 % от полученной выручки. При этом суды в обоснование вывода о необходимости нормировать соответствующие расходы ссылались на положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — закон о рекламе), где перечислены способы распространения рекламы. Так, законодатель выделяет отдельно наружную рекламу (статья 19) и рекламу на транспортных средствах (статья 20). Следовательно, по мнению судов, эти понятия должны различаться и для целей налогообложения.

Правовая позиция Верховного заключается в том, что размещение рекламы на транспортном средстве по своей сути соответствует формату «наружной рекламы» и, следовательно, поскольку законодательством о налогах и сборах иное не предусмотрено расходы на нее должны учитываться в полном объеме. Так, суд указал, что «в главе 25 НК РФ отсутствуют положения, которые бы позволили сделать вывод, что воля законодателя направлена на ограничение возможности признания для целей налогообложения расходов на распространение рекламных материалов только в связи с тем, что местом их размещения выступают не стационарные объекты, например, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, а транспортные средства (трамваи, троллейбусы, автобусы и т.п). Такого рода дифференциация возможности вычета затрат не имеет под собой разумного экономического основания и, соответственно, приводит к неравному налогообложению хозяйствующих субъектов».

К такому выводу Верховный суд пришёл, учитывая следующие обстоятельства:

1. в отношении расходов на рекламу в п. 4 ст. 264 НК РФ установлен особый порядок их признания в целях налогообложения. Так, в размере фактически понесенных затрат учитываются расходы на виды рекламы, указанные абзацах 2 — 4 п. 4 ст. 264 НК РФ. В частности, согласно абз. 3 п. 4 ст. 264 НК РФ к ненормируемым расходам относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.

   В то время как затраты на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы нормируются — признаются для целей налогообложения в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации.

2. Закон о рекламе не относится к актам законодательства о налогах и сборах и имеет иные цели правового регулирования. Установленные в нем различия в составе ограничений, действующих при распространении рекламы с использованием стационарных рекламных конструкций и с использованием транспортных средств, не должны рассматриваться как имеющие значение для налогообложения прибыли, при отсутствии на то прямого волеизъявления законодателя. Кроме того, закон о рекламе не содержит понятия «наружная реклама», которое могло бы использоваться при налогообложении на основании п. 1 ст. 11 НК РФ.

3. баннеры, размещенные на наземном транспорте, могли быть использованы для размещения на любой иной открытой поверхности, что инспекцией по существу не оспаривалось.

Следовательно, у инспекции не было законных оснований для направления обществу требования об уплате недоимки.

Значение спора для налогоплательщиков

Указанное Определение Верховного суда проясняет для налогоплательщиков вопрос учёта расходов на рекламу на транспорте. Так, в соответствии с правовой позицией суда при решении вопроса о необходимости нормировать (или не нормировать) рекламные расходы размещение рекламы на транспортном средстве приравнивается к наружной рекламе. И, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ такие расходы учитываются в полном объеме. Если возникнет спор с инспекцией данное определение Верховного суда дает налогоплательщику значительный шанс отстоять свою позицию в судах.

Интересен также общий подход Верховного суда к применению норм отраслевого законодательства в контексте налоговых правоотношений. В частности, суд учёл, что закон о рекламе не содержит определения понятия «наружная реклама», что не дает оснований для применения положений п. 1 ст. 11 НК РФ. При этом сам факт разделения законом наружной рекламы и рекламы на транспорте на два самостоятельных вида не дает оснований для отказа в признании расходов на рекламу на транспорте ненормируемыми как расходов на наружную рекламу. Для этого необходимо прямое волеизъявление законодательства о налогах и сборах. При этом, определяя принадлежность рекламных материалов к наружной рекламе, суд опирался на общее представление о таком виде рекламы, в частности учитывал, что такие материалы в равной степени могут быть размещены на движущей и стационарной поверхности.