Налоговые доначисления и перевод бизнеса стали основанием «субсидиарки» руководителей в 122 млн руб.

Ситуация

Эпизод 1 (2020-2021). В ходе выездной налоговой проверки инспекция уличила бизнес в формальных сделках с сомнительными контрагентами в 2018 годах (не обладали необходимыми ресурсами для исполнения договорных обязательств, подконтрольны обществу и пр.) и доначислила НДС и налог на прибыль.

Эпизод 2 (2021). До завершения налоговой проверки бизнес перевели на взаимозависимое юридическое лицо — «зеркальную» компанию с идентичным названием и контролирующими лицами. Единственная цель таких действий — уклонение от уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов.

Эпизод 3 (2022-2025). Налоговый долг проверяемая организация не заплат ила в бюджет, налоговый орган инициировал процедуру банкротства. Конкурсный управляющий организации-должника подал иск о привлечении руководителей компании (один из них одновременно являлся и учредителем) к субсидиарной ответственности, отметив то причиной объективного банкротства в отношении должника послужили совершение длящегося налогового правонарушения, а также перевод бизнеса на подконтрольную компанию.

Решение

Признавая руководителей контролирующими должника лицами (КДЛ) и привлекая их солидарно к субсидиарной ответственности, суды отметили следующее:

1. Именно действия бездействия руководителей компаний (создание формального документооборота с техническими компаниями для снижения налогового бремени) привели к налоговым доначислениям. Установлен факт равнововлеченности в противоправные действия со стороны руководителей, возглавляемых организацию-должника в разных периодах (один совершил от имени общества налоговое правонарушение, а другой мог и обязан был подать уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды для нивелирования негативных последствий налоговых нарушений, проявил бездействие и данные декларации не подал, оба знали о формальном переводе бизнеса).
2. Перевод бизнеса за подконтрольную компанию прямо повлиял на невозможность погашения требований налогового органа, что, в свою очередь, прямо повлекло банкротство должника.
3. Отклоняя доводы одного из руководителей о том, что он фактически являлся номинальным, судом отмечено, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно.

Выводы

Примеров субсидиарной ответственности руководителей за налоговые долги бизнеса становится все больше. Налоговые схемы, налоговые ошибки и упущения слишком дороги и несут серьезные риски. Это важно учитывать при принятии управленческих решений. Зачастую можно больше потерять, чем сэкономить.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя выявлять налоговые риски и новые финансовые резервы бизнеса.