Наши юристы оспорили более 150 млн по акту налоговой проверки клиента на стадии возражений

Ситуация

Установив, что спорные поставщики проверенного налогоплательщика не имели штата работников и основных средств, отсутствовали по адресам места нахождения, осуществляли и признавали в налоговом учете операции с такими же «техническими компаниями», инспекция посчитала указанные обстоятельства достаточными для вывода о нереальном характере поставок и отказа в их налоговом учете полностью.

Налоговые инспекторы руководствовались разъяснениями ФНС России о порядке применения статьи 54.1 НК РФ, изложенными в письме от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@. Согласно позиции контрольного ведомства, приведенной в этом документе, не могли признаваться в налоговом учете нереальные сделки (операции), в отношении которых налоговым органом доказана невозможность их исполнения лицом, обязанным по договору.

Решение

Несмотря на приведенные в акте налоговой проверки обычные доводы в пользу несостоятельности спорных поставщиков как реальных хозяйствующих субъектов налоговым юристам на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки удалось убедить начальника инспекции в ошибочности такой оценки как минимум двух контрагентов.

В частности, было обращено внимание на то, что одна из организаций состоит на учете в той же инспекции, что и проверенный налогоплательщик; причем в акте имелись сведения о проведенной в ее отношении выездной налоговой проверке за тот же период, что и в отношении клиента «Правовест Аудит». Результатом той налоговой проверки стало исчисление налогов к доплате в связи с отказом в налоговых вычетах так же по сделкам с «техническими компаниями», что свидетельствовало о признании самой же инспекцией за данным налогоплательщиком надлежащей правосубъектности, т.е. способности иметь и осуществлять права и обязанности.

Ошибка налогового органа в оценке другого поставщика как «технической компании» крылась, по мнению налоговых юристов, в том, что в проверенном периоде клиент являлся для него не только покупателем, но и поставщиком; однако в отличие от покупок налоговый учет операций по реализации товаров спорному контрагенту инспекцией пересмотрен не был.

За давностью лет и в силу незначительности объемов поставок клиент не смог пояснять обстоятельства заключения и исполнения сделки с третьим спорным поставщиком, поэтому счел допустимым принять на себя часть налогового бремени, приходящуюся на торговую наценку «проблемного» поставщика. При этом в основу контррасчета были положены сведения о задекларированной таможенной стоимости товаров, импортированных в РФ и реализованных после этого проверенному налогоплательщику.

Результат

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция согласилась с тем, что повела себя непоследовательно в оценке двух поставщиков как «технических компаний», поэтому сняла претензии к клиенту «Правовест Аудит» в этой части полностью. В свете новых разъяснений ФНС России позиция налогового органа в отношении третьего контрагента также поменялась — в связи с установленными фактами движения товаров по цепочке продавцов (от импортера до проверенного налогоплательщика) в качестве необоснованной налоговой выгоды были вменены к доплате налоги только в части выявленной наценки «технических компаний».