О налоговых долгах компаний и возмещении ущерба по ним директором, учредителем и другими физлицами

Налоговые органы не перестают удивлять бизнес сообщество своими активными действиями по взысканию недоимки компании с контролирующих их физических лиц. Обычно это происходит в рамках процедуры банкротства компании-недоимщика, когда находят «жертву» в виде контролирующего лица и зачастую таковым субсидиарно-ответственным становится руководитель компании.

Также налоговые органы не прочь взыскать долги и вне процедуры банкротства, тем более, что это позволено законом.

Подробно о контролирующих лицах и субсидиарной ответственности

При этом особо обсуждаемым стал тренд взыскания налогового долга с топ-менеджеров в гражданском суде, как ущерб, причиненный бюджету в результате налогового преступления. То есть, мало того, что руководителям и бухгалтерам компаний после выездной проверки может грозить уголовная ответственность, с них можно еще взыскать кругленькую сумму за причиненный государству ущерб.

На практике нередко недоимку взыскивают с физлиц даже при недоказанности в суде их вины, фактов присвоения ими средств, без учета возможности возмещения ущерба как компанией, так и ее привлеченными к ответственности работниками. Именно в такой незавидной ситуации оказались бухгалтер компании ООО «Темп», руководители МУП «Теплоэнерго» и ЛВЗ «Угловский».

Отличный действенный способ пополнения бюджета, не правда ли?! Но насколько он законен? Ответ на данный вопрос в декабре минувшего года дал Конституционный суд РФ (КС РФ).

8 декабря 2017 года КС РФ было вынесено Постановление № 39-П по жалобам трех физических лиц — фигурантов уголовных дел о налоговых преступлениях, с которых взыскали налоговую задолженность, начисленную организациям в которых они ранее были бухгалтерами или руководителями.

В жалобах были затронуты нормы не только Налогового кодекса РФ, но и Гражданского, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, позволивших вынести судебные решения в пользу налоговых органов о взыскании с физлиц колоссальных сумм — 2.8 млн., 8.2 млн. и 142.5 млн. руб.!

Также в жалобах указывалось на неконституционность положения законов, которые в силу неопределенности понятия «вреда» позволяют налоговым и судебным органам приравнивать сумму неуплаченных юридическим лицом налогов к вреду, причиненному физлицом.

По результатам рассмотрения жалоб КС РФ постановил, что организация участвует в противоправном деянии в налоговой сфере опосредованно — через действия соответствующих физических лиц, обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера . Именно они, действуя в собственных интересах и в интересах своей организации, совершают преступление и несут ответственность (административную или уголовную).

По мнению КС РФ с физлиц нельзя взыскивать лишь суммы штрафов, наложенных на организацию, а задолженность (недоимка, пени) — вполне возможно и законно. Не очень приятный вывод суда в части взыскания задолженности, тем не менее, он именно таков!

В «бочку дегтя» в рассматриваемой ситуации, можно добавить и вывод суда о том, что привлекать к ответственности за налоговые правонарушения компаний можно фигурантов уголовных дел, которые прекращены по нереабилитирующим основаниям (например, по амнистии, сроку давности). Однако, в гражданском процессе налоговые органы должны доказать, что именно конкретное физическое лицо причинило вред и обязано возместить ущерб.

В части жалоб об отсутствии в налоговом и гражданском законодательстве определенности понятия «вред», суд указал, что этот факт не вносит неопределенность, которая не позволяет осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение (п. 3.2 Постановления КС РФ). То есть, и здесь не увидели каких-либо нарушений, все законно.

Есть и «ложка меда» — КС РФ внесены важные уточнения в правила взыскания с физлиц ущерба по налоговым делам. Так, запрещено взыскивать недоимку и пени с работников организации до подтверждения невозможности исполнения налоговых обязанностей самим юридическим лицом.

Соответственно, возмещение физлицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. И это вполне логично и справедливо.

Ведь пока не исчерпаны все предусмотренные законом средства взыскания недоимки с компании (в т.ч банкротство), требовать уплаты долгов, ущерба с физлиц — незаконно! В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (с компании в порядке налогового законодательства и с физлица в порядке гражданского законодательства). А это уже неосновательное обогащение бюджета.

Так что, прежде чем заставить топ-менеджеров платить из личного кармана ущерб из-за налоговых долгов компании, налоговым органам придется немало потрудиться и попытаться сначала взыскать долг с самого юридического лица.

Но если компания служит прикрытием для действий контролирующих его физлиц (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности) и этот факт будет доказан в суде, КС РФ в такой ситуации разрешил взыскивать ущерб с физлиц, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств (например, не дожидаясь ликвидации компании).

Есть еще один положительный вывод суда — при определении размера ответственности физлица суд вправе учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные обстоятельства дела. Абсолютно справедливый вывод, поскольку взыскание с физлица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с показателями, предусмотренными налоговым законодательством для компаний, приведет к возложению на физлицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности.

Не смотря на то, что КС РФ подтвердил законность взыскания налоговой недоимки с физлиц, как ущерб в гражданском процессе, следует указать в качестве положительных моментов то, что теперь установлены дополнительные гарантии защиты прав и интересов физлиц, которые могут и должны быть использованы в судах.

Радует также то, что у заявителей жалоб, по результатам рассмотрения которых и было вынесено анализируемое Постановление КС РФ, появился шанс освободиться или уменьшить размер взысканий.

• Можно взыскивать с физлиц налоговую недоимку, возникшую у организации (в сумме не поступившей от организаций) как ущерб в гражданском процессе.
• Нельзя взыскивать с физлиц штрафы, наложенные на организацию-налогоплательщика.
• Нельзя взыскать причиненный недоимками вред с физлиц, обвиняемых в налоговых преступлениях, если возможность взыскания недоимки с самой организации еще не утрачена (например, если она еще не ликвидирована или является фактически действующей).

  Исключение — случаи, когда судом установлено, что юрлицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физлица (в таких случаях можно взыскать ущерб с физлиц, еще до наступления признаков невозможности исполнения юрлицом налоговых обязательств (например, не дожидаясь ликвидации компании).

• Суд может при определении ответственности директора, собственника или другого физлица учитывать его имущественное положение, факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень вины, назначенное ему уголовное наказание, а также иные существенные обстоятельства.

Как видим, сегодня особенно важно топ-менеджерам и собственникам держать руку на пульсе, быть в курсе всех изменений в налоговом законодательстве, знать тренды налогового контроля и судебной практики, чтобы не оказаться в ситуации, когда потребуют возместить ущерб государству из-за налоговой недоимки компании!

Эксперты-практики «Правовест Аудит» помогут сориентироваться в происходящих масштабных изменениях в налоговой сфере, увидеть вовремя налоговые риски и миновать участи физлиц, рассмотренной в данной статье.