- Крупная строительная компания из Санкт-Петербурга
- Юридическое сопровождение налоговой проверки
- Стоимость: 150 тыс. руб.
- Оспорен штраф на сумму 850 тыс. руб.
- Затраты на услуги налоговых юристов окупились минимум в 5 раз.
Ситуация
Объем документов, истребуемый налоговым органом, был значительный — более 3,5 тыс. документов: договоры, сметы, счета-фактуры, акты КС-2, КС-3, журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и др. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с тридцатью контрагентами (как заказчиками, так и субподрядчиками), а также различные регистры бухгалтерского и налогового учета и т.д.
Поэтому в ответ на требования нами были подготовлены и направлены в налоговый орган ходатайства о продлении срока представления документов дополнительно на 20 рабочих дней.
Были приведены доводы в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в 10-дневный срок документов (информации), как: огромный объем истребуемых документов, ограниченность трудовых ресурсов Компании по подбору и изготовлению копий документов, отсутствие в достаточном количестве копировальной техники, нахождение сотрудников бухгалтерии в отпусках. Кроме того, налоговому органу было предложено ознакомиться с подлинниками истребуемых документов.
Но налоговый орган отказал Компани в продлении сроков. Документы Компания представляла по мере готовности, частями в течение 30 рабочих дней с момента получения требований.
Налоговая инспекция на основании п. 1 ст. 101.4 НК РФ составила акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и предложила привлечь Компанию к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 850 тыс. руб. Возражения по актам не были удовлетворены инспекцией, поэтому решения налогового органа о привлечении к ответственности были обжалованы налоговыми юристами в вышестоящий налоговый орган.
Подобное благополучное для налогоплательщика решение вопроса о его привлечении к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ во многом объясняется его юридически грамотными действиями на истребование огромного количества документов, которые были осуществлены по рекомендации юристов, сопровождающих налоговую проверку.
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах
Решение
В жалобах в вышестоящий налоговый орган нами были приведены доводы о незаконности привлечения Компании к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в том числе ввиду отсутствия признаков вины в действиях Компании.
Налоговые юристы обратили внимание вышестоящего налогового органа на следующее:
- Отсутствует вина налогоплательщика, как обязательный элемент состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку налоговым органом был истребован значительный объем и у Компании были объективные препятствия для исполнения трех требований налогового органа в 10-дневный срок (ограниченность трудовых ресурсов Компании по подбору и изготовлению копий такого большого объема документов и т.п.). Кроме того, в жалобах было обращено внимание на такие обстоятельства, как своевременное представление Компанией ходатайств о продлении сроков представления документов, представление истребуемых документов в сроки, указанные Компаний в таких ходатайствах.
- Необоснованность позиции налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление тех документов, которые фактически отсутствовали у Компании и не велись ею в принципе, поскольку нормой п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление только имеющихся у него документов. Так, например, налоговый орган наложил штраф за непредставление Компанией коллективного договора, карточек о ОСВ по счетам 03, 04, 05, 07, 09, 15, 16, 20, 25, 43, 45, 58, 63, 67, 79, учет по которым вообще не велся в Компании и т.п.
Результат
Вышестоящий налоговый орган полностью удовлетворил жалобы Компании, отметив что, в рассматриваемой ситуации в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-ПЮ нижестоящим налоговым органом был применен исключительно формальный подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях Компании.
Также вышестоящий налоговый орган, поддерживая позицию Компании, сослался, вслед за налоговыми юристами, на правовую позицию Верховного Суда РФ в определении от 04.02.2016 № 302-КГ15-19180, согласно которой налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом, а установление налоговым органом размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
В итоге вышестоящий налоговый орган признал незаконным привлечение Компании к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и наложение штрафа в сумме около 850 тыс. руб.
Штраф по ст. 126 НК РФ был полностью оспорен на досудебной стадии
При стоимости услуг налоговых юристов 150 тыс. руб., клиент сэкономил на штрафе по ст. 126 НК РФ 850 тыс. руб.
Затраты на услуги налоговых юристов окупились более чем в пять раз.
