Появились шансы взыскать с налоговой инспекции досудебные расходы на юристов

Ситуация

Сумму доначислений (частично) общество обжаловало в судебном порядке, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Отказал суд и во взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием судебного решения в пользу общества.

После этого общество подало в суд самостоятельное заявление о взыскании с налоговой инспекции убытков в размере 495 тыс. руб., понесенных на оплату услуг юристов на досудебное обжалование решения, которое было в значительной степени отменено вышестоящим налоговым органом. Суды трех инстанций в удовлетворении требования общества отказали, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков, в том числе на отсутствие судебных актов, принятых в пользу общества.

Решение

Отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал следующее:

1. Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков в связи с неправомерными действиями налоговых органов. Однако для этого ему необходимо доказать:
   • факт нарушения со стороны налогового органа, который стал причиной неправомерного доначисления налоговых платежей;
   • несение налогоплательщиком в рамках реализации права на обжалование решения дополнительных (чрезмерных) расходов, направленных по сути на исправление нарушений инспекции.
2. При этом сами по себе неблагоприятные имущественные последствия, вызванные решением налогового органа, а также отмена решения вышестоящим налоговым органом не являются безусловными основаниями для возмещения убытков. Затраты налогоплательщика на доказывание отсутствия налогового правонарушения, в том числе на оплату юридической помощи являются обычными расходами налогоплательщика (а не убытками).
3. При разрешении вопроса о возмещении убытков суду необходимо оценить, допустил ли налоговый орган при вынесении обжалуемого решения, игнорирование положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.

Результат

Верховный суд по сути ответил на два важных вопроса, связанных с возмещением расходов налогоплательщика на оплату услуг юриста по досудебному обжалованию решения в вышестоящий орган (в случае его отмены полностью или частично).

Во-первых, суд подтвердил правомерность подачи налогоплательщиком самостоятельного заявления о взыскании убытков.

Во-вторых, суд по сути возложил на налогоплательщика бремя доказать не только факт отмены решения вышестоящим налоговым органом (а, следовательно, вынесение им неправомерного решения), но и то, что данное решение стало результатом грубых процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проверки.

К сожалению, такой подход фактически делает минимальными шансы налогоплательщика на реальное возмещение убытков, поскольку сам факт связи между выводами инспекции в обжалуемом решении и ее действиями в рамках проверки и вынесения решения сложно установить и доказать. При таком подходе суда налогоплательщику необходимо быть в ходе проверки особо внимательным к соблюдению инспекцией процессуальных правил и фиксировать любые нарушения, а также, в свою очередь, действовать добросовестно.