Постановление АС Поволжского округа от 27.02.2023 года по делу № А06-2228/2021
На практике спрашивают о причинах назначения выездных проверок, о правах налогового органа в ходе выемки, данный кейс наглядно продемонстрирует подходы и возможности налоговых органов.
С чего все началось
Инспекция, получив от Следственного управления Следственного комитета информацию об уклонении группой взаимосвязанных обществ от уплаты налогов, принялась анализировать финансово-хозяйственную деятельности этой группы. В результате чего пришли к выводу, что 4 организации на УСНО являются единым хозяйствующим субъектом, использующим схему «дробления бизнеса». Поэтому была назначена выездная проверка одной из компаний, со всеми прелестями в виде осмотра помещений, выемкой документов и предметов.
Компания посчитала, что для назначения проверки не было никаких весомых оснований, и поведение инспекторов в ходе выемки не соответствует закону. Обратилась в суд, но полностью требования суды не удовлетворили. Рассмотрим детали.
Нет оснований для проверки?
Компания настаивала на представлении доказательств в ходе судебных разбирательств о включении ее в план выездных проверок. На что суд ответил, что такой план является внутриорганизационным документом, который не регулирует правовые отношения между налогоплательщиком и налоговым органом. Положения НК РФ не содержат перечня оснований для назначения проверки. И для назначения выездной проверки были основания — сообщение Следственного управления об уклонении компанией и третьими лицами от уплаты налогов.
Возможности выемки
Компания настаивала на допущении инспекций нарушений в ходе выемки, но суды их не нашли и указали следующее:
- до начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлены и зачитаны постановления о производстве выемки, представлены проверяющие лица и понятые;
- присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также предложено добровольно выдать документы и предметы, относящиеся к предмету проводимой проверки, что подтверждено видеозаписями;
- в протоколе выемки отражены все необходимые сведения согласно утвержденной форме: дата, место и время выемки; лицо, у которого произведена выемка; участие при выемке представителя проверяемого лица и его данные; участие при осмотре 4 понятых, подписи которых имеются в каждом протоколе выемки и в каждой описи изъятого;
- в протоколе выемки отражено, что лицу, у которого производилась выемка, было предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы. Такие места были вскрыты проверяющими на основании постановлений о производстве выемки с разъяснением присутствующим положений п. 4 ст.94 НК РФ (видеозапись имеется);
- после отказа добровольно открыть его присутствующими при проверке лицами по причине отсутствия у них ключей сейфы, находящиеся в бухгалтерии, были вскрыты приглашенными инспекцией специалистами с применением специальных средств. И данные действия проверяющих не противоречат положениям п. 4 ст. 94 НК РФ.
В данном деле достаточно подробно описаны такие мероприятия налогового контроля, как осмотр и выемка (в т.ч. с участием правоохранительных органов и специалистов), а также права налогоплательщиков и налоговых органов. Поэтому если важны все детали, рекомендуем особо ознакомиться с решением суда первой инстанции по этому делу.
ПРОСТО АУДИТ!
