Суд подтвердил отсутствие «дробления», сняв доначисления в 52 млн руб.

Ситуация

В проверяемом налоговым органом периоде общество получало основной доход от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества взаимозависимым лицам, которые сдавали его в субаренду. Инспекторы выявили формальный документооборот подконтрольных арендаторов с сомнительными контрагентами, выполняющими ремонт объектов, сдаваемых в аренду.

Инспекция указала, что привлечение арендаторов к операциям по сдачи имущества в аренду являлось разновидностью «дробления бизнеса». Общество организовало схему минимизации налоговых обязательств с целью получения незаконной налоговой экономии с использованием взаимозависимых лиц.

Налоговый орган указал, что полученный в результате общей предпринимательской деятельности доход от сдачи имущества в аренду перераспределялся обществом подконтрольным ему контрагентам-арендаторам, в налоговом учете которых осуществлялось уменьшение налоговой базы путем формального оформления документооборота по фиктивным операциям со спорными подрядчиками.

Инспекция объединила показатели деятельности этих организаций и при определении размера налоговых обязательств Общества исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты арендаторов по сделкам с подрядчиками и из налоговых вычетов сумму НДС по операциям с подрядчиками.

Решение

Вопреки позиции инспекции, суды установили, что за исключением ссылки на взаимозависимость и подконтрольность обществу организаций-арендаторов, никаких иных признаков, указывающих на организацию налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» не приведено.

Общество имело хозяйственные операции не только с взаимозависимыми арендаторами, но и с иными сторонними организациями.

Арендаторы занимались самостоятельной деятельностью по сдаче в субаренду имущества, арендуемого у общества, несли затраты, связанные с содержанием данного имущества, подавали налоговую отчетность, самостоятельно исчисляли и платили налоги по ОСН.

Арендаторы не перевыставляли к возмещению обществу суммы расходов, связанных с содержанием арендованного имущества.

Признаки, свидетельствующие о том, что основной целью сделок была не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель — получение дохода от сдачи имущества в аренду, а налоговая экономия, в решении инспекции не отражены, равно как и отсутствует какой-либо финансовый анализ такой экономии.

Судами выяснено и не опровергнуто инспекцией, что в ходе проверки не установлено обстоятельств, подтверждающих отсутствие у взаимозависимых арендаторов самостоятельной деловой цели при совершении сделок, неведение ими предпринимательской деятельности и нераспоряжение денежными средствами, полученными от субарендаторов.

Выводы

Взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и может иметь значение только если установлено, что взаимозависимость используется налогоплательщиком исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности.

Тем не менее на практике именно взаимозависимость является первым триггером для детального анализа деятельности группы взаимозависимых лиц. Поэтому целесообразно иметь доказательства деловой цели такой структуры и самостоятельности всех участников группы.

Своевременная профилактика налоговых рисков позволяет вовремя их выявлять и исправить ситуацию, а также помогает найти новые финансовые резервы бизнеса для роста и прибыли.