- Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 по делу № А60-29234/2019
- О доначисление налога на прибыль в сумме 106 312 672 руб., пени — 30 184 763 руб. и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ — 4 621 796 руб.
- Верховный суд отменил акты судов, принятые в пользу налоговой инспекции.
- Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ситуация
Инспекция установила, что налогоплательщик получил займы в размере 6 млрд руб. под 13% годовых. Уплаченные проценты налогоплательщик учел в расходах в целях налогообложения прибыли в полном объеме. В ходе выездной проверки инспекция выявила, что займодавец и получатель займа являются взаимозависимыми с иностранной компанией: учредитель займодавца и заемщика — одна российская компания, учредителем которой является иностранная компания (резидентство в Республике Кипр). Инспекция признала задолженность контролируемой на основании п. 2 ст. 269 НК РФ и исключила часть начисленных процентов (более 500 млн. руб.) по займам из состава расходов по налогу на прибыль.
Верховный суд выработал принципиально новую позицию к рассмотрению споров, вытекающих из внутригрупповых займов. Отказавшись от привычного формального подхода к оценке обстоятельств возникновения контролируемой задолженности, он призвал исследовать суть сделок на предмет злоупотреблений правом. Такой подход дает налогоплательщикам шанс оправдать расходы по внутригрупповым займам, даже если формально существуют все признаки контролируемой задолженности.
Ведущий юрист налоговой практики, специалист по налоговому консультированию
Решение
Суды трех инстанций поддержали инспекцию, но налогоплательщику удалось добиться пересмотра спора в Верховном суде РФ.
Верховный суд призвал суды не действовать формально, а выяснять было ли действительно злоупотребление правом.
Отменяя акты нижестоящих судов Верховный суд указал следующее:
- Правила тонкой капитализации введены с целью исключения возможности вывода прибыли из-под налогообложения в иностранные юрисдикции в результате манипулирования способами привлечения капитала.
- Для признания задолженности контролируемой на основании п. 2 ст. 269 НК РФ должны соблюдаться два условия:
- источник происхождения финансирования — иностранная организация, доминирующая в деятельности российской организации — заемщика;
- капитализация заемщика является недостаточной для привлечения долгового финансирования, т.е. получение денежных средств в долг в отсутствие особых отношений между займодавцем и заемщиком было бы невозможно.
В рассматриваемом споре:
- по данным налогоплательщика иностранная компания не осуществляла прямые инвестиции в деятельность российских организаций (займодавца и заемщика), не предоставляла им займы, не являлась получателем займов (процентов). При этом финансирование предоставлено налогоплательщику из свободных средств займодавца — российской организации, т.е. имеет место лишь возникновение долговых обязательств между двумя российскими организациями;
- у иностранной компании не было возможности влиять на деятельность займодавца и заемщика, поскольку она имеет номинальный статус. В подтверждение налогоплательщик представил доказательства того, что фактическим правом на доходы иностранной компании обладают физические лица, признаваемые налоговыми резидентами России;
- Таким образом, если в действительности (а не только формально) у иностранной организации не было возможности влиять на принятие взаимозависимой с ней российской организацией решения о предоставлении займа, то контролируемой задолженности не возникает.
- Необходимо также учитывать фактор наличия или отсутствия бюджетных потерь в каждой конкретной ситуации.
Результат
Ранее суды, установив формальные признаки, указанные в п. 2 ст. 269 НК РФ, признавали задолженность контролируемой. В результате часть процентов переквалифицировалась в дивиденды и не учитывалась в составе расходов.
Верховный суд изменил суть подхода, отступив от исключительно формальной оценки и подчеркнув, что важно установить, привели ли спорные заемные отношения к злоупотреблению правом и потерям бюджета. Поэтому у российских налогоплательщиков, получивших займ от российской компании внутри группы лиц с участие иностранного элемента, появились хорошие шансы отстоять в суде полную сумму расходов на выплату процентов по таким долговым обязательствам, если проценты по займу облагались налогом в РФ.