Учредитель компании взыскал с руководителя 43,8 млн руб. убытков из-за мнимых сделок

Ситуация

Директор в суде указывал, что все «налоговые схемы» он применял по настоянию учредителя (истца).

Учредитель в обоснование требований о взыскании убытков с бывшего руководителя в размере 57,4 млн руб. привел следующие доводы:

• Сумма убытков представляет собой денежные средства, уплаченные обществом сомнительным контрагентам по мнимым договорам (в отсутствие реального встречного предоставления контрагентами) (ст. 15 ГК РФ);
• Вступившими в силу решениями налогового органа и суда установлено, что заключенные ответчиком сделки со спорными контрагентами носили мнимый характер, нет доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров;
• Учитывая наличие профессионального образования в области геологии, директор не мог заблуждаться о специфике работ и существе сделок, заключая договоры с проблемными контрагентами на выполнение научно-технических работ в геологии. Поэтому директор знал или должен был знать о том, что на момент их совершения они не отвечали интересам юрлица, а значит директор действовал недобросовестно. (пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62);
• В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по договорам директор отвечает перед юрлицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Решение

Удовлетворяя частично требования участника общества, суд указал, что в действиях руководителя компании (ответчика) усматриваются все элементы состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юрлица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). Тот факт, что действие директора было одобрено решением учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц — сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков (п. 7 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62).

По условиям делового оборота при выборе контрагента директор должен был оценить не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Но доказательств такого разумного поведения директором не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ко взысканию был заявлен убыток 57,4 млн руб., но суд удовлетворил только 43,8 млн руб., поскольку 13,6 млн руб. одному из спорных контрагентов общество не перечислило.

Результат

Еще один судебный кейс, подчеркивающий существенность финансовых рисков руководителя компании в ситуации с сомнительной налоговой выгодой. Руководителю важно понимать, что «слепое» выполнение устного распоряжения учредителя компании экономить на налогах «любыми путями», может легко обернуться для него серьезными финансовыми потерями, в т.ч. в виде взыскания убытков (перечисленных сомнительными контрагентами сумм, налоговые доначисления) тем же учредителем. Этих негативных последствий можно избежать, используя для экономии не «налоговый схематоз» легко вычисляемый инспекцией, а законные способы, предусмотренные НК РФ без налоговых рисков и финансовых потерь.