Динамично развивающиеся IT-технологии и цифровизация кардинально изменили налоговое администрирование. Упростилась жизнь инспекторам с помощью создания баз данных и автоматизированных систем, позволяющих максимально быстро выявлять факты неуплаты налогов. И это неплохо, если смотреть только с одной стороны «медали». Другая сторона-это весьма ощутимое для бизнеса ужесточение налогового контроля, многомиллионные доначисления по результатам проверок, реальные риски стать фигурантом уголовного дела, субсидиарная ответственность собственника, директора, главного бухгалтера.
На фоне усиления мощи налогового контроля становится все более заметным дисбаланс прав, возможностей налоговых органов и налогоплательщиков. На практике бизнес сталкивается не только с большим количеством требований, закрепленных на законодательном уровне, но и с расширительным толкованием своих прав инспекторами, с процедурными нарушениями в ходе проверок, незаконными требованиями. Налоговых проблем у бизнеса накопилось немало.
Наталья Наталюк — налоговый эксперт компании «Правовест Аудит», Советник налоговой службы РФ II ранга, сделала акцент на существенные риски бизнеса из-за «налоговой проблемности» контрагентов, связанные с многомиллионными суммами доначислений налогов по результатам выездных проверок. Налоговые риски также связаны с постоянными требованиями инспекций уточнить налоговые обязательства в связи с «разрывами» по НДС в цепи сделок. На практике приходится затрачивать немало времени и финансов для «добычи» доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов и в ходе работы с ними, чтобы минимизировать возможные риски. Но при на практике налогоплательщики не в состоянии провести доскональный анализ контрагентов на их «налоговую чистоту», который нередко требуют налоговые и судебные органы. Это происходит потому, что нет полноценных официальных источников информации о неблагонадежных юридических лицах и ИП.
Информация в Личном кабинете налогоплательщика и сервисы ФНС на сегодняшний день не дают полного представления о возможных рисках компании. Существующие сервисы для проверки контрагентов (например, , , и др.) имеют немало недостатков.
Участники заседания пришли к выводу, что для достижения определенного баланса в сложившейся ситуации, когда налоговые органы обладают полноценным массивом информации о юридических лицах и ИП, было бы логичным создание Единого информационного ресурса со сведениями о недобросовестных лицах, в т.ч. о наличии несформированного источника для вычетов по НДС. Это существенно бы помогло бизнесу, ускорило, упростило процесс проверки контрагентов, а также способствовало формированию надежной системы внутреннего контроля с целью минимизации налоговых рисков и профилактики налоговых правонарушений. Как было отмечено присутствующими, в идеале хотелось бы установить «презумпцию добросовестности» контрагента, включенного в Единый информационный ресурс (ЕГРЮЛ (ЕГРИП) и не имеющего негативных признаков.
Не менее серьезным оказался вопрос нарушений, допускаемых в ходе мероприятий налогового контроля (допросы, опросы, выемка предметов и документов) в том числе из-за отсутствия четкого регламентирования на законодательном уровне порядка, условий из проведения. Как было отмечено, на данный момент на законодательном уровне нет ограничений по времени допроса свидетеля в ходе налогового контроля, что ущемляет права граждан. Допускаются оформления результатов выемки после 22 ч., допросы свидетелей затягиваются до позднего времени, встречаются случаи проведения осмотров помещений контрагентов в рамках «встречной» проверки. Нарушений на практике хватает, как было отмечено участниками мероприятий, которые видят выход из ситуации через регламентирование мероприятий налогового контроля. Также было отмечено, что для восстановления баланса отношений между инспекторами и налогоплательщиками целесообразно установить право налогоплательщика вести аудио- и видеозапись во всех случаях взаимодействия с представителями налоговой службы и правоохранительными органами (в т.ч. запись заседаний «комиссий», телефонных звонков от налоговых инспекторов и т.п.) и использование данных материалов в суде.
Большинство участников выразило недовольство затягиванием инспекциями сроков проведения камерального контроля, поскольку не редки случаи камеральных проверок в течение 4 и более месяцев, при этом часто суды ссылаются на «непресекательность» срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, что по мнению бизнес-сообщества является нарушением прав на своевременное возмещение, возврат налогов. В связи с чем, было высказано мнение о необходимости внесения изменений в указанную статью НК РФ, закрепив на законодательном уровне пресекательность срока проведения камеральных проверок (после истечения срока проверки налоговый орган не вправе продолжать камеральную проверку, в т.ч. истребовать документы и пояснения, составлять акты налоговых проверок и т.п.).
Не остались без внимания и выездные проверки. На практике налогоплательщиков особо волнует вопрос критериев назначения претендентов на выездной контроль и публичности плана выездных проверок. В открытом доступе для налогоплательщиков только 12 критериев, у ФНС их более 80. Налогоплательщики не обладают полноценной информацией о критериях риска для назначения ВНП, а планы выездных проверок засекречены. Позиция большинства участников мероприятия — компании должны знать больше критериев для самостоятельного исправления своих ошибок без выездного контроля, о высоком риске назначения ВНП (из-за каких негативных критериев, показателей) и иметь возможность добровольно (без штрафов и ВНП) исправиться (уточнить налоговые обязательства, представить пояснения и документы). Поэтому было озвучено предложение обновить критерии Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ для самостоятельного анализа налогоплательщиками уровня своих налоговых рисков (из информационно-аналитических ресурсов налогового органа). В удобном формате и в одном месте, например, в личных кабинетах налогоплательщиков — компаний представлять полноценную информацию о рисках конкретной организации, например, указывать приближение к рисковым показателям (рентабельность, налоговая нагрузка, ЗП, вычеты), предупреждать о связях с проблемными контрагентами, об увеличении риска назначения ВНП (с указанием негативных «маркеров»). Это может способствовать сокращению количества ВНП и увеличению добровольных уточнений обязательств налогоплательщиками.
Конечно же, многим хотелось бы, чтобы информация о планах проведения выездных налоговых проверок стала общедоступной. В настоящее время в силу требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат обязательной публикации планы проверок, проводимых ФНС России только по регулируемым государством видам деятельности (лотереи, азартные игры и т.п.). Так согласно этому закону его положения (публикация планов проверок) не применяются при осуществлении налогового контроля к наибольшей части налогоплательщиков. Поэтому утверждаемые в налоговых инспекциях планы проведения выездных налоговых проверок не доводятся до сведения заинтересованных лиц (налогоплательщиков), вследствие чего при ненадлежащем качестве камерального налогового контроля, призванном выявлять допущенные нарушения в «текущем режиме», налогоплательщики лишаются возможности за время до назначения выездной проверки провести ревизию своего бухгалтерского и налогового учета и документооборота по сделкам с целью самостоятельного устранения ошибок и недостатков, не характеризующихся наличием умысла на искажение налоговой обязанности.
Таким образом, закрытость от налогоплательщиков сведений о планах проведения выездных налоговых проверок не только не достигает положительного для бюджета эффекта, но и не способствует более оперативной (до назначения проверки) уплате налогов самим налогоплательщиком. Кроме того, участники отметили необходимость закрепить на законодательном уровне регламент ознакомления налогоплательщика с материалами проверок.
Выступление Екатерины Авдеевой — Общественного уполномоченного по защите прав предпринимателей в уголовном процессе, старшего партнера АБ «МАГРАС» (прим. Можно еще добавить, что было бы логично, но на Ваше усмотрение: Председатель Комитета развития правовых услуг и экспертизы законопроектов «Деловая Россия», член экспертно-консультативного совета Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству)- было посвящено тематике налоговых преступлений.
Был рассмотрен порядок возбуждения уголовных дел по составам налоговых преступлений, предусмотренных статьями 198-199.2 НК РФ. Внимание участников мероприятия было обращено на то обстоятельство, что в настоящее время поводами для возбуждения дел по рассматриваемым составам могут выступать, наряду с материалами налоговых проверок, заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Эксперт рассказала об условиях и порядке прекращения уголовного преследования по составам налоговых преступлений, вкратце остановившись на анализе норм статьи 28.1 УПК РФ (прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба) и статьи 76.1 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба).
Не остался без внимания и проект постановления Пленума Верховного Суда о налоговых преступлениях, вызвавший в начале июня 2019 года широкий резонанс в деловом сообществе и среди экспертов-юристов.
Напомним, что в данном документе было предложено составы налоговых преступлений квалифицировать в качестве длящихся преступлений, которые прекращаются, когда должник добровольно погасит задолженность по налогам, пеням и штрафам перед бюджетом или она будет взыскана принудительно.
Екатерина Андреева указала, что предложенный Верховным Судом РФ подход к исчислению сроков давности привлечения по налоговым составам противоречит конструкции состава и ограничит защиту, т.к. документальные подтверждения не хранятся бесконечно долго. Признание налоговых преступлений длящимися позволит следственным органам возбуждать уголовные дела без ограничения срока давности, что противоречит мировой практике и может существенно ухудшить деловой климат и инвестиционную привлекательность России.
Адвокат выразила надежду относительно того, что этой осенью, учитывая единое мнение экспертного и предпринимательского сообщества, в итоговом постановлении Пленума Верховного Суда РФ будет не только отсутствовать указание на длящийся характер налоговых преступлений, но и обозначена для правоприменителей четкая отметка течения срока давности, которую предложили на заседании рабочей группы.
Кроме того, вкратце была обозначена еще одна волнующая бизнес проблема — уголовное преследование генерального директора или иных должностных лиц организации за действия контрагентов при отсутствии сговора и признаков подконтрольности по отношению к таким контрагентам.
Завершая свое выступление, адвокат дала некоторые рекомендации относительно минимизации рисков уголовного преследования бизнеса.
В частности, ею было обращено внимание на следующие превентивные меры:
необходимость разработки и применения на практике в предприятии регламента проверки своих контрагентов,
необходимость соблюдения «цифровой гигиены» (хранение документов и сведений на электронных носителях информации, передача такой информации и т.п.),
информирование сотрудников предприятия правилам поведения во внештатных ситуациях (в том числе в рамках следственных действий обыск, допрос и т.п.),
необходимость четкого распределения в должностных инструкциях различных сотрудников предприятия их трудовых обязанностей,
необходимость своевременного проведения аудита налоговых и правовых рисков в деятельности предприятия.
С докладом выступила аудитор и налоговый консультант Ирина Мамина — генеральный директорООО «АКП-КОНСАЛТИНГ-ГРУПП» . Ее выступление была посвящено теме «От ККТ к маркировке и прослеживаемости товаров».
Эксперт обратила внимание, что в настоящее время расширяется диапазон и количество обязательных для бизнеса норм и требований не только налогового, но и неналогового регулирования, а именно:
онлайн-кассы (54-ФЗ и подзаконные нормативные акты),
маркировка товаров (488-ФЗ, соглашение о маркировке товаров в ЕвраЗЭС, многочисленные распоряжения и Постановления Правительства, другие подзаконные нормативные акты),
готовящаяся прослеживаемость товаров (текст законопроекта: ID проекта 02/04/06-19/00092613).
При этом, по мнению налогового консультанта, на примере законодательства о ККТ имеет место, во-первых, неопределенность правовых норм, размытость формулировок и, в связи с этим, неоправданная сложность для практического применения; во-вторых, в целом невозможность применения отдельных положений закона после его принятия и вступления в силу для целых отраслей: при безналичных расчетах и ЭСП (потребовало поправок 192-ФЗ от 03.07.2018 — добавлен п.5.4 ст.1.2), ЖКХ, общественный транспорт (поправки 129-ФЗ от 06.06.2019, 171-ФЗ от 03.07.2019).
Маминой И. было обращено внимание участников мероприятия на то, что до сегодняшнего дня не решены следующие вопросы в данной области:
- кто применяет ККТ — продавец или покупатель.
Так, положения статьи 1.1 закона не даёт ответа на этот вопрос. В своих разъяснениях различные ведомства предлагают разные варианты:
продавец (Письмо Минфина и ФНС РФ от 10.08.2018 №АС-4-20/15566, ссылаясь на «взаимосвязанные положения закона» и п.2 ст.1.2);
в одних случаях — продавец, в других случаях — покупатель (письмо Минфина и ФНС от 14.08.2018 №АС-4-20/15 707: при продаже товаров, работ, услуг — продавец, а при покупке товаров у физлиц с целью перепродажи — покупатель, без ссылки на нормы закона;
и продавец, и покупатель одновременно (письмо УФНС РФ по г. Москва от 01.08.2019 № 17-15/138092 о встречном предоставлении). ФНС РФ спорит с этим — только продавец: Письмо от 21.08.2019 №АС-4-20/16571.
отсутствие в законе ключевых терминов, определяющих зону применения ККТ: «безналичные расчёты», «ЭСП», «встречное предоставление» при том, что нормы 54-ФЗ ограничивает сферу законодательства о ККТ исключительно самим 54-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.
использование формулировок, расширяющих термин «расчеты» на бухгалтерские проводки (зачеты авансов), неденежные расчеты (встречные предоставления), расчеты вне сделок реализации (выдача и погашение займов).
Также были рассмотрены вопросы маркировки и прослеживаемости товаров. В частности, экспертом был проиллюстрирован тотальный мониторинг движения товаров, состоящий из двух параллельных систем — маркировки и прослеживаемости товаров.
При этом эксперт отметила, что при одновременном внедрении указанных двух систем на практике возникают следующие проблемы и риски:
чрезмерное увеличение операционных расходов и издержек у участников оборота продукции;
необходимость изменений и усложнений в учете, дополнительные требования по автоматизации управленческого и складского учета; новые IT-затраты; затраты на переподготовку кадров;
значительное усложнение бизнес-процессов;
множественность нормативной базы в отношении разных видов товаров;
стремительные реформы без необходимого переходного периода.
В этой связи Маминой И. были сформулированы следующие предложения и рекомендации:
выбор единой и универсальной системы прослеживаемости товаров взамен двух параллельных систем;
установление разумных переходных сроков для введения;
установление моратория на штрафы в течение 3 лет.
установление ответственного государственного органа, компетентного в предоставлении официальных консультаций бизнесу по вопросам реформы маркировки.
Сергей Труфанов — сопредседатель рабочей группы, Общественный уполномоченный по взаимодействию с государственными финансовыми службами, поделился опытом ведения бизнеса в Китае. Китайскую налоговую не видно. В России ФНС «переплюнула» всех: и в положительном и в отрицательном смысле.
Информационный ресурс ФНС на высшем уровне, но часто налоговые инспекторы утрируют цель создания этих ресурсов. Иногда налоговики используют данные сведения по собственному усмотрению, самостоятельно назначают выгодоприобретателей. Например, если в цепочке контрагентов обнаружены «неблагонадежные», налоги доначисляют тому участнику цепочки, который может уплатить налоги и не хотят разбираться с «однодневками», поскольку взыскать с них нечего.
Маргарита Дружинина — сопредседатель рабочей группы, Общественный уполномоченный по налогам и аудиту, основатель компании «Правовест Аудит» рассказала о международном опыте налогового контроля. Например, в Японии результативной работой налогового инспектора считается отсутствие доначислений и штрафов налогоплательщикам (значит инспектор своевременно подсказал налогоплательщикам как правильно уплатить налоги). В Германии, если у налогового инспектора есть вопросы по отчетности, он задает их сертифицированному консультанту, который ее заверял. При этом компания спокойно работает, не отвлекаясь на требования налоговиков. Во Франции выездную налоговую проверку назначают только по решению суда. Хотелось бы, чтобы и у нас были бы применены аналогичные нормы. А пока компании могут провести диагностику налоговых рисков самостоятельно, чтобы оценить «масштаб бедствия», исправить ошибки и минимизировать риск назначения выездной налоговой проверки. Компания «Правовест Аудит» проводит такую диагностику.
Участники мероприятия поделились своими проблемами.
Так, одного участника волновал вопрос: как выбирать налоговых консультантов, может ли решить проблему создание СРО для налоговых консультантов, чтобы гарантировать и проверять качество консалтинговых услуг. Ответила Маргарита Дружинина: Такие СРО уже есть. Например, палата налоговых консультантов. Вы можете выбрать консультантов из ее членов или обратиться в крупные консалтинговые компании с безупречной репутацией. Выбирать консультантов необходимо по отзывам и только тех, кто дает финансовые гарантии. Например, ответственность «Правовест-Аудит» застрахована в компании «Ингосстрах».
Еще один участник напомнил, что проблема блокировки счетов за неуплату незначительных сумм налогов — это самая большая проблема бизнеса. Его компании дважды заблокировали счет за неуплату: 147 руб. и 190 руб. После списания данных сумму он был вынужден представлять в налоговую инспекцию «платежку» с синей печатью банка, чтобы подтвердить уплату налога, но счет разблокировали только по истечение 21 дня с момента уплаты налога. Это привело к убыткам компании в сумме более 150 тыс. руб. Он предложил внести в налоговый кодекс поправки, устанавливающие минимальные суммы неуплаты налогов для блокировки счетов и ужесточить ответственность налогового органа за несвоевременную разблокировку счетов (за нарушение срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации).
Виктория Варламова — главный эксперт по налогам компании «Правовест Аудит», Советник налоговой службы II ранга сообщила, что такая проблема есть у многих компаний, но ФНС уже внесла предложения о внесении соответствующих правок в НК РФ и предлагает не приостанавливать операции по счетам, если сумма недоимки не превышает 3 тыс. руб.
Собственник транспортно-экспедиционной компанией пожаловалась, что в результате проведения выездной налоговой проверки может потерять свой бизнес. Почти год в компании проводилась выездная налоговая проверка. Теперь готовится акт проверки. Налоговый орган считает, что компания в 2015-2017 годах создавала формальный документооборот с перевозчиками и получила необоснованную налоговую выгоду. Т.е. налоговый орган обнаружил, что некоторые перевозчики, с которыми компания заключала договоры (в т.ч. ИП) не уплатили налоги по таким услугам или участвовали в схемах по обналичиванию денежных средств (неблагонадежными оказались контрагенты 2-3 звена). Почему претензии по неуплате налогов инспекция предъявляет не этим контрагентам, а стабильно работающей компании, которая уплачивает налоги и даже проходит ежегодный обязательный аудит? Почему налогоплательщик должен проверять своих контрагентов и проводить следственные действия, если реально контрагенты оказывали услуги и исполняли условия договоров?
Многие участники поддержали обсуждение данной проблемы. Кроме того, поступило предложение применять нормы ст.54.1 НК РФ, вступившие в силу с 19.08.2017 г только к тем налоговым периодам, которые наступили после этой даты. Сейчас положения ст.54.1 НК РФ, устанавливающей дополнительные условия для признания расходов и вычетов, применяются при проведении выездных налоговых проверках, решение о проведении которых принято после 19.08.2017 г., т.е. по сути «задним числом». Поскольку до 19 августа 2017 года не существовало требований по проверке контрагентов на предмет возможности выполнения ими обязательств по договору, внесено предложение закрепить в законодательстве или внутренних документах ФНС лояльный подход к наличию «проблемных контрагентов» в периодах, до вступления в силу положений ст.54.1 НК РФ.
Быков Андрей — сопредседатель рабочей группы, Общественный уполномоченный по защите прав иностранных инвесторов, владелец бренда «Лаборатория цифровой диагностики бизнеса» обратил особое внимание на наличие практики заказных дел, когда при помощи правоохранительных органов и налоговой службы возбуждаются уголовные дела. Формальной целью проведения проверки является проверка уплаты налогов, но реальной целью могут быть: вымогательство, ликвидация опасного свидетеля и даже захват бизнеса. При этом рядовые сотрудники, проводящие проверку, и даже руководители на местах могут не догадываться о заказном характере проверок. Заказные дела опасны для государства. Они ведутся не только против бизнеса. От заказного дела вообще никто не застрахован. Ни в каком пределе власти человек не может быть уверен, что против него не будет открыто заказное дело. Поэтому институт уполномоченных по защите прав предпринимателей собирает информацию о признаках заказных дел, изучает опыт «фильтров» против заказных дел из зарубежного опыта, чтобы выйти с законодательной инициативой по пресечению этого явления.
По результатам заседания рабочей группы с учетом мнения участников до конца сентября будет сформирован Рейтинг налоговых проблем бизнеса и предложений для дальнейшего обсуждения с представителями УФНС по г. Москва. Вынесение конкретных предложений по усовершенствованию законодательства в сфере налогообложения и налогового контроля с целью их передачи Уполномоченному по защите прав предпринимателей в г. Москва — Татьяне Минеевой.
