Верховный суд РФ отказал налогоплательщику в признании затрат на рекламу и маркетинг в рамках внутригрупповых отношений

15 апреля 2019

Определение судьи Верховного суда РФ от 05.03.2019 № 310-ЭС19-93 по делу № А36-4222/2017

Верховный суд РФ высказал позицию по вопросу признания рекламных и маркетинговых расходов, понесенных производителем товара, реализуемого лицам, входящим с ним в одну группу. Выводы суда были сделаны не в пользу налогоплательщика. Судья Верховного суда РФ отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, тем самым поддержав позицию налогового органа и нижестоящих судов.

Предмет спора

ООО «Лебедянский» (производитель продукции), заключило с ООО «ПепсиКо Холдингс» (управляющая компания, дистрибьютор) договор оказания услуг по управлению. В соответствии с указанным договором ООО «ПепсиКо Холдингс» оказывало ООО «Лебедянский» в числе прочих услуги по поддержке функции маркетинга. Соответствующие расходы на оплату рекламных, маркетинговых услуг Общество учитывало в целях налогообложения прибыли.

Одновременно с этим между ООО «Лебедянский» и ООО «ПепсиКо Холдингс» был заключен дистрибьюторский договор. Условиями этого договора предусмотрено, что дистрибьютор (ООО «ПепсиКо Холдингс») определяет всю деятельность, относящуюся к торговому маркетингу (включая разработку всех материалов по товарам и деятельности по их продвижению), а также единолично несет все расходы в связи с этой деятельностью. Аналогичные условия были включены ООО «Лебедянский» в дистрибьюторские договоры с иными лицами.

Налоговый орган пришёл к выводу, что понесенные Обществом рекламные расходы были неправомерно учтены в целях налогообложения прибыли, кроме того Обществом не был исчислен НДС при реализации безвозмездных рекламных и маркетинговых услуг в адрес контрагентов.

Выводы судебного акта

Суды всех трёх инстанций поддержали выводы налогового органа о необоснованности расходов ООО «Лебедянский» на рекламу и маркетинг. Суды пришли к выводу, что фактически реклама и маркетинг осуществлялась управляющей компанией и дистрибьюторами. Иными словами, расходы налогоплательщика не имели разумной цели, конечную выгоду от осуществленных затрат получали третьи лица. Также суды признали правомерным доначисление инспекцией НДС, поскольку согласились с тем, что фактически была осуществлена реализация ООО «Лебедянский» на безвозмездной основе рекламных и маркетинговых услуг в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс».

К таким выводам суды пришли с учётом следующих обстоятельств:

  1. 99 % общего объема произведенной ООО «Лебедянский» продукции было реализовано в адрес юридических лиц группы компаний ПепсиКо (при этом ООО «ПепсиКо Холдингс» является для ООО «Лебедянский» управляющей компанией). Продукция реализовывалась по фиксированным ценам, на которые не влияла реклама и маркетинг. Дистрибьюторские договоры были заключены на длительный срок;

  2. ООО «ПепсиКо Холдингс», выступая по отношению к ООО «Лебедянский» одновременно управляющей организацией и дистрибьютором, обладало правом использования товарных знаков и логотипов товара при оформлении торговых, рекламных и фирменных материалов;

  3. независимо от того, что в рекламе указан товар, произведенный ООО «Лебедянский», объектом рекламирования является товар ООО «ПепсиКо Холдингс», приобретенный им у Общества по дистрибьюторскому договору для дальнейшей продажи. Иными словами, данная реклама способствует увеличению именно доходов ООО «ПепсиКо Холдингс»;

  4. при этом анализ объема выручки ООО «Лебедянский» от реализации товаров показал тенденцию падения спроса, а также снижения объема производимой продукции;

  5. следовательно, маркетинговые и рекламные услуги были фактически получены управляющей организацией ООО «ПепсиКоХолдингс» безвозмездно без предоставления встречного исполнения.

Верховный суд РФ, отказывая ООО «Лебедянский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам, указал, что «налогоплательщик, будучи юридическим лицом и самостоятельным хозяйствующим субъектом, не имел реальной экономической самостоятельности, своей продукцией не распоряжался, а его действия по оплате рекламных и маркетинговых услуг в пользу управляющей компании, одновременно являющейся приобретателем основной части продукции налогоплательщика по фиксированным ценам, заниженным относительно цен при дальнейшей реализации оптовым покупателям, носили умышленный характер».

Значение спора для налогоплательщиков

Выводы суда по вопросу учёта расходов на рекламу и маркетинг, понесенных внутри группы компаний, рекомендуем принять во внимание производителям, реализующим свою продукцию через дистрибьюторов. Вывод Верховного суда о том, что производитель, входящий в группу компаний, не имеет «реальной экономической самостоятельности» создаёт риски для учёта маркетинговых, рекламных, управленческих расходов дочерними организациями, входящими в холдинг. Отметим также, что выводы суда интересны также для тех про­из­во­ди­те­лей, заключивших договоры с независимыми дистрибьюторами, если в них предусмотрено осуществление дистрибьютором расходов на рекламу, маркетинг.

В целях сокращения налоговых рисков и/или подготовки аргументов для борьбы в суде организации-производителю (и в особенности производителю — дочерней организации) рекомендуем чётко устанавливать соответствие понесенных затрат осуществляемым функциям. Кроме того, соответствующие расходы должны быть заложены в цене товара.

Мы рекомендуем тщательно прорабатывать условия дистрибьюторских соглашений (и проверить уже заключенные соглашения) с точки зрения соответствия установленных обязанностей реальным действиям сторон, а также учёта производителем затрат на реализацию возложенных на него функций при формировании цены товара. Выявленные несовпадения рекомендуем устранить, чтобы сократить количество поводов, которые могут использовать налоговые органы для доначисления налога.

Персональная письменная консультация
Наталья Игуш
аудит, due diligence
Виктория Варламова
Налоговый консалтинг
Вадим Чимидов
Досудебные и судебные налоговые споры
Татьяна Тарасова
Зарплата, НДФЛ, соцвзносы, кадровый аудит
Кирилл Неймарк
Налоговое планирование, налоговый консалтинг
Сергей Худяков
Гражданско-правовые и корпоративные споры
Кира Трунтаева
Возмещение НДС представительство в судах
Виталий Цапков
Налоговые проверки, возврат переплаты по налогам
Наталья Наталюк
Налоговые проверки и оспаривание их решений
Ольга Новикова
Консультирование по бухучету и налогам
Любовь Резникова
Учет, аудит и трансформация по МСФО, управленческая отчетность
Маргарита Дружинина
Максим Бобров
Анна Козлова
аудит, консалтинг по бухучету и налогам
Михаил Болдин
аудит, консультирование по налогообложению и бухучету
Наталья Сапко
Аудит, методология и автоматизация учета
Наталья
Игуш
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Виктория
Варламова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Вадим
Чимидов
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Татьяна
Тарасова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Кирилл
Неймарк
Сергей
Худяков
Кира
Трунтаева
Виталий
Цапков
Наталья
Наталюк
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Ольга
Новикова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Любовь
Резникова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Маргарита
Дружинина
Максим
Бобров
Анна
Козлова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Михаил
Болдин
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Наталья
Сапко
Публикации и мероприятия с участием эксперта
100%конфиденциально
15 500консультаций провели
100 000ошибок исправили
45экспертов-практиков
Краш-тест на риски вероятности проверки, незаконной оптимизации и мошенничества в учете
Пройти тест
<