Возможность прощения долга по валютному займу испанской компании

Ответ:

Если резидент простит долг, не получив взамен какого-либо встреченного предоставления или иной соразмерной экономической выгоды, по нашему мнению, существует риск, что это может быть расценено контролирующими и судебными органами как нарушение валютного законодательства, что может повлечь риск привлечения к административной ответственности по ч. 4.3. ст. 15.25 КоАП РФ.

Также, при определенных обстоятельствах, списание (прощение) задолженности иностранному контрагенту «недружественного» государства может быть квалифицировано по ст. 275 УК РФ «Государственная измена».

Обоснование:

В силу п. 1 ст. 415 ГК РФ прощение долга — это сделка по освобождению кредитором должника от лежащих на нем обязательств, если это не нарушает прав других лиц по отношению к имуществу кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ). Как правило, на практике такая сделка оформляется сторонами соглашением о прощении долга.

Важно различать прощение долга и дарение, последнее в соответствии с гражданским законодательством запрещено в отношениях между коммерческими организациями (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). Соответственно, если под видом прощения долга сторонами внешнеторгового контракта совершается сделка дарения, и на такую сделку распространяется российское законодательство (например, во внешнеторговом контракте в качестве применимого права определено право РФ или право РФ распространяется на контракт в силу закона), то такая сделка, в том числе заключенная между резидентом и нерезидентом, может быть признана недействительной и не будет иметь никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ прощение долга не будет дарением, если у прощающей стороны нет намерения одарить другую сторону, о чем может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. Сделка квалифицируется как дарение только если установлено намерение кредитора освободить должника от оплаты долга в качестве дара (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 6).

В пользу того, что резидент вправе простить долг нерезиденту, могут служить следующие аргументы:

1. Требования о репатриации валюты в настоящее время для организаций и ИП приостановлены. Соответственно российский кредитор не обязан обеспечивать возврат валюты на территорию РФ и в силу п. 4 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и может прекратить обязательство любым способом, разрешенным законодательством РФ.
2. Закон № 173-ФЗ не содержит запрета на использование такого способа прекращения обязательств по внешнеторговому контракту, как прощение долга резидентом нерезиденту.
3. Как указано Банком России, являющимся органом валютного регулирования и контроля, в связи с отсутствием у резидентов обязанности по репатриации валюты они вправе прекратить обязательства по внешнеторговому контракту любым разрешенным российским законодательством способом (Письмо ЦБ РФ от 26.09.2022 г. № 12-4-1/8542). Учитывая, что такой способ прекращения обязательств, как прощение долга, прямо предусмотрен законодательством РФ (ст. 415 ГК РФ), можно сделать вывод, что резидент вправе простить нерезиденту долг по внешнеторговому контракту.
4. Кроме того, в Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И прямо предусмотрена возможность предоставления в уполномоченный банк в качестве документа, подтверждающего исполнение (прекращение) обязательств, документа о прощении резидентом долга нерезиденту:

• по кредитному договору (код 05_3);
• по контракту за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в разрешенных законодательством РФ случаях (код 27_3).

Исходя из положений Закона № 173-ФЗ репатриация валюты означает обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить получение причитающихся им денежных средств именно от нерезидентов-должников и именно на свои банковские счета в уполномоченных банках. То есть отмена репатриации может трактоваться контролирующими органами и судами в том смысле, что резиденты такой отменой полностью не освобождаются от обязанности обеспечить возврат задолженности нерезидента, снимаются лишь ограничения по способу ее возврата. Они все равно должны поручить причитающуюся задолженность иным разрешенным способом, например, получить денежные средства на свои зарубежные счета, путем проведения зачета, уступки долга другому лицу и т.п.

Этот вывод согласуется с теми разрешенными способами прекращения исполнения внешнеторговых контрактов, которые приведены ФНС России в письме от 10.08.2020 № ВД-4-17/12881@. Во всех приведенных в данном письме способах прекращения обязательств долг нерезидента не аннулируется (прощается), а в зависимости от способа прекращения обязательств:

• сохраняется, меняется лишь кредитор (уступка требования);
• или погашается встречным предоставлением (зачет);
• или трансформируется в долг по другому основанию (новация);
• либо выплачивается (перечисление долга на счет резидента в зарубежном банке).

Как было указано выше, в силу п. 4 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством РФ, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, были отменены. Невыполнение этой обязанности влечет административную ответственность по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Наличие такого риска вытекает из Обзора судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 КоАП РФ об административных правонарушениях, утвержденным Президиумом ВС РФ 26 июня 2024 г. В соответствии с п. 10 данного Обзора невозвращение резидентом в РФ денежных средств, уплаченных им нерезиденту за неввезенные товары, в связи с прощением резидентом долга нерезиденту образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, хотя прощение долга хоть и разрешено ГК РФ, однако легальность его использования в качестве допустимого способа прекращения обязательств по внешнеэкономическому контракту вызывает сомнение. Релевантная судебная практика и официальные разъяснения, подтверждающие правомерность прощения долга по внешнеэкономической сделке, нами не выявлена.

По нашему мнению, резидент вправе прекратить обязательство по сделке с нерезидентом любым разрешенным способом, но при условии, что такой способ не приводит к нарушению общего принципа валютного законодательства по возврату в РФ причитающегося резиденту по сделке, пусть и не в виде перечисления денежных средств на счет резидента в уполномоченном банке. В противном случае, если резидент простит долг, не получив взамен какого-либо встреченного предоставления или иной соразмерной экономической выгоды, по нашему мнению, существует риск, что это может быть расценено контролирующими и судебными органами как нарушение валютного законодательства.

Кроме того, в настоящее время в связи с текущей политической ситуацией, правоохранительные и контролирующие органы обращают особое повышенное внимание на действия лиц, которые осуществляются в пользу «недружественных» государств (лиц таких государств) в ущерб интересам РФ.

Поэтому, на наш взгляд, при определенных обстоятельствах списание (прощение) задолженности иностранному контрагенту «недружественного» государства может быть квалифицировано по ст. 275 УК РФ «Государственная измена».

В соответствии с данной статьей под государственной изменой понимаются следующие действия, совершенные гражданином РФ:

• шпионаж;
• выдача иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям сведений, составляющих государственную тайну, доверенную лицу или ставшую известной ему по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ;
• переход на сторону противника;
• либо оказание финансовой, материально-технической, консультационной или иной помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Таким образом, по нашему мнению, если у Общества имелась возможность получить от иностранного Заемщика «недружественного» государства причитающиеся денежные средства, но оно не приняло все необходимые и достаточные меры для их получения (взыскания), которые имело возможность принять, и списало (простило) задолженность без какого-либо встречного предоставления, то это может рассматриваться как оказание финансовой помощи иностранному государству в ущерб интересам РФ, т.е. государственной изменой, если будут установлены следующие обстоятельства:

• преступление совершено конкретным физическим лицом (группой лиц). Например, такое преступление может быть совершено должностными лицами коммерческой организации, используя свое должностное положение;
• преступление совершено умышленно, то есть лицо осознавало, что совершаемые действия причиняют или способны причинить ущерб безопасности РФ, и желало совершить соответствующие действия;
• финансовую помощь иностранной организации лицо оказывало именно с целью причинить ущерб безопасности РФ. О такой цели, на наш взгляд, может свидетельствовать такие обстоятельства, как осуществление финансирования в пользу «недружественного государства», использование получателем полученных средств против интересов РФ и др.

Лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам РФ, и, если в его действиях не содержится иного состава преступления (Примечание 3 к ст. 275 УК РФ).

Хотите получить ответ на свой вопрос с полным правовым обоснованием? Закажите индивидуальную консультацию по абонементу «Хочу все знать». А для блиц-ответов — подписка «В курсе дела».