Ситуация из нашей практики
Инспекцией в ходе выездной проверки ошибочно, без достаточных на то оснований, квалифицированы расходы на ремонт основных средств, как капитальные вложения в неотделимые улучшения арендованного имущества.
В Акте по итогам выездной проверки не дана оценка экономической обоснованности произведенных расходов по ремонту арендованного помещения. Главный бухгалтер обратился за помощью к Аудиторам.
При дополнительном изучении представленных Организацией документов Аудиторы пришли к мнению, что отсутствуют основания для квалификации указанных выше ремонтных работ в виде неотделимых улучшений, возникших в результате качественных изменений объекта: реконструкции, достройки и модернизации.
Аргументы, рекомендованные Аудиторами для возражения
По рекомендациям Аудиторов, доказательная база в подтверждение того, что произведены работы по ремонту арендуемого имущества, основывалась:
- на определениях ст. 256 и ст. 257 Налогового кодекса РФ (определение модернизации, реконструкции, технического перевооружения),
- на определениях текущего ремонта, капитального ремонта, реконструкции, проч. видов строительных работ.
При оформлении разногласий по Акту проверки Организацией приводились ссылки на письма Минфина РФ, подтверждающие данную позицию. Также, широко была представлена судебная практика по спорным вопросам в части квалификации затрат на ремонтные работ арендованного имущества с решениями в пользу налогоплательщика.
При этом внимание акцентировалось на том, что амортизируемым имуществом признаются только те неотделимые улучшения, которые связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества.
Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, даны рекомендации по дополнительному документальному оформлению хозяйственных ситуаций на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (далее – Положение).
Так, производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно-технических работников, ответственных за сохранность этих объектов, для чего руководителем предприятия или организации назначается комиссия по общему осмотру зданий и сооружений (в данном случае в состав комиссии целесообразно включить представителей как со стороны Арендодателя, так и со стороны Арендатора).
Кроме прочих задач, целью технических осмотров является разработка предложений по улучшению технической эксплуатации зданий, а также качеству проведения всех видов ремонта (п. п. 2.1 и 2.10-2.11 Положения). Результаты всех видов осмотров оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ (п. 2.13 Положения).
Таким образом, было рекомендовано оформить акты по результатам осмотров арендованного складского помещения, на основании которых проводятся ремонтные работы.
На основании актов по результатам осмотров - оформить Дополнительные соглашения к Договорам аренды о проведении ремонтных работ, где следует подтвердить, что работы выполняются за счет Арендатора.
Также по вопросу характера проведенных текущих ремонтных работ Аудиторами рекомендовано получить официальное заключение экспертов в области строительства.
По вопросам об отнесении тех или иных работ к капитальному ремонту или реконструкции целесообразно обратиться в Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
В итоге разногласия по Акту выездной проверки были приняты налоговым органом, и решение было принято в пользу Организации. Претензии полностью сняты, и Организация не была подвергнута огромным штрафам, сохранив десятки миллионов рублей!!!
