- Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2024 № 305-ЭС23-22721 по делу №А40-243943/2022
- О доначислении налоговому агенту налога на дивиденды иностранного акционера на сумму более 72 млн руб.
- Решение принято в пользу налогоплательщика
Ситуация
В защиту своей позиции об отсутствии оснований для удержания налога с суммы нераспределенной прибыли, на которую увеличен уставный капитал, АО ссылалось на то, что в соответствии с положениями НК РФ и Соглашения об избежании двойного налогообложения (СОИДН) с Ираном, такие суммы не являются дивидендами. А также на пп.15 п.1 ст.251 НК РФ, на основании которого при определении налоговой базы не учитываются доходы от распределения между акционерами акций при увеличении уставного капитала акционерного общества (без изменения доли участия акционера в этом акционерном обществе).
Суды трех инстанций отклонили все доводы АО, основав вывод о законности вменения налога на следующем:
- исходя из определений, данных в НК РФ, п. 3 ст. 10 СОИДН с Ираном, п. 28 Комментариев к Модельной конвенции ОЭСР, распределение прибыли прошлых лет в счет увеличения уставного капитала организации квалифицируется как получение учредителем дивидендов;
- дивиденды иностранных организаций от участия в российских организациях, признаются доходом, облагаемым налогом в РФ по специальным правилам НК РФ, в связи с чем нет оснований применять к ним освобождение в соответствии с НК РФ как для российских организаций — учредителей;
- обязательства РФ по СОИДН с Ираном были выражены в установлении пониженной налоговой ставки по дивидендам, получаемым организациями — резидентами Ирана, исходя из которой и был доначислен налог;
- доначисление налога в рассматриваемых обстоятельствах вопреки доводам налогового агента не приводит к двойному налогообложению, так как возможный доход от продажи акций не будет подлежать налогообложению в РФ в силу того же СОИДН.
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Решение
Не вдаваясь в вопрос квалификации «дивидендов», Верховный Суд определил признать решение налогового органа незаконным. Суд посчитал, что взимание в рассматриваемых обстоятельствах налога ставит иностранного инвестора в худшее положение, чем российского, чем нарушается обязательство налоговой недискриминации, взятое на себя РФ.
Признавая решение налогового органа незаконным, суд указал на следующее:
- пункт 1 статьи 24 СОИДН с Ираном предусматривает, что национальные лица одного договаривающегося государства не будут подвергаться в другом государстве налогообложению обременительному, чем налогообложение национальных лиц другого государства при тех же обстоятельствах;
- требование о недискриминации не означает, что РФ обязана предоставлять резидентам другой страны какие-либо преференции в сфере налогообложения или обеспечивать полную идентичность условий налогообложения российских плательщиков и иностранных лиц, однако различия в условиях налогообложения дохода и капитала таких лиц не могут быть произвольными, в отсутствие экономических и иных разумных причин для дифференциации;
- не усматриваются принципиальные экономические различия в положении российской организаций, являющейся единственным акционером другой российской организации, а также иностранной организации, являющейся единственным акционером российской организации, при принятии решения о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала в отсутствие выплат;
- поскольку выгода российской организации — акционера от прироста стоимости капитала АО в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации;
- позиция налогового органа, в соответствии с которой российская организация, являющаяся единственным акционером другой российской организации и принявшая решение о направлении нераспределенной прибыли прошлых лет на увеличение уставного капитала этой другой российской организации, при наличии СОИДН с Ираном, находится в лучшем положении, чем иностранная организация, принявшая аналогичное решение, явно не соответствует основным целям СОИДН и не способствует поощрению инвестиций.
Результат
Данный «кейс» от Верховного Суда безусловно позитивен тем, что сделал безрисковым необложение налогом «дохода» иностранного учредителя при росте номинала участия в результате увеличения уставного капитала за счет нераспределенной прибыли. Однако, очевидно, что налоговые органы будут следовать примененному ВС РФ подходу ограничено — в части межправительственных СОИДН с сохраняющими действие положениями о недискриминации. Более широкое применение налоговыми агентами выводов ВС РФ предполагает от них готовность доказывать свою позицию в суде.
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при сопровождении налоговых споров любой сложности. Но также важен постоянный контроль налогового учета и налоговых рисков, который может обеспечить комплексный аудит .
