Апелляционный суд взыскал в бюджет 1 млрд рублей по контролируемой сделке

20 ноября 2017
Применение налогоплательщиком и ФНС России разных методов определения рыночный цены контролируемой сделки стоило налогоплательщику 980 млн. рублей. Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор между ПАО «Уралкалий» и ФНС России в области трансфертного ценообразования. Суд подтвердил правомерность используемого ФНС России метода и обязал налогоплательщика заплатить доначисленный налог в бюджет.

Предмет спора

Предметом спора стали цены контролируемых сделок ПАО «Уралкалий» по поставке хлористого калия швейцарскому трейдеру — взаимозависимой компании Uralkali Trading SA на сумму 69,6 млрд. руб. ФНС России провела проверку на основании полученного от Общества уведомления о контролируемых сделках. Налоговый орган применил метод сопоставимых рыночных цен и пришёл к выводу, что использованные Обществом цены не соответствуют рыночным. При этом налоговый орган опирался на информацию, публикуемую в общедоступном источнике — котировках информационно-ценового агентства Аргус Медиа. Пересчитав размер обязательств, ФНС России доначислила Обществу 980 млн. руб.

В суде первой инстанции налогоплательщику удалось доказать, что к спорным сделкам метод сопоставимых рыночных цен не может быть применим. Цены спорных сделок не с чем сравнивать, поскольку на рынке хлористого калия отсутствуют сопоставимые сделки, отсутствует достаточная информация о таких сделках, отсутствуют сделки, совершенные самим ПАО «Уралкалий» с лицом, не являющимся взаимозависимым с ним. Применив метод сопоставимой рентабельности, налогоплательщик показал, что цены сделок соответствуют рыночным.

Выводы судебного акта

Победе налогоплательщика не удалось закрепиться. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и поддержал выводы ФНС России о необходимости применения приоритетного метода расчёта — метода сопоставимых рыночных цен.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерность применения указанного метода расчёта налоговым органом подтверждается следующим:

  1. Информация о сопоставимых ценах была взята налоговым органом из общедоступного источника – публикаций информационно-ценового агентства Аргус Медиа.

    Информация агентства отражает цены на мировом рынке хлористого калия. Для анализа были взяты сделки «Белорусской калийной компании» (которая является афиллированной с ПАО «Уралкалий») с другими зарубежными компаниями, не аффилированными с налогоплательщиком. При этом информация о сделках между «Белорусской калийной компанией» с ПАО «Уралкалий» и/или иными аффилированными с ПАО «Уралкалий» компаниями не принималась в расчет при определении котировки. Агентство также учло цены рынков Индии и Китая, которые являются основными покупателями калия;

  2. Агентство публикует диапазон цен, и ФНС России применила самую низкую цену из всех.

    Это обстоятельство, по мнению суда, опровергает возражение налогоплательщика о том, что в представленной информации не учитывается конкретная марка калия, которая также может влиять на цену. Кроме того, информация агентства содержит цены на калий стандартный и гранулированный – два вида калия, которые реализуются налогоплательщиком;

  3. Профессиональная репутация Argus Media безупречна.

    Данные агентства широко используются компаниями и налоговыми органами для расчета цен физических поставок и размера налоговых обязательств, в том числе в России, Казахстане и на Украине. Котировки Argus Media применяются Федеральной антимонопольной службой (ФАС России) и Правительством Российской Федерации.

Значение спора для налогоплательщиков

Данное дело является вторым спором в области трансфертного ценообразования с момента появления этого раздела в Налоговом кодексе РФ (с 1 января 2012 года). Первый спор был рассмотрен в феврале 2017 года по заявлению нефтяной компании «Дулисьма». Суд также встал на сторону налогового органа. Таким образом, тенденция разрешения споров пока складывается не в пользу налогоплательщиков — участников контролируемых сделок.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суда по сути помогают налогоплательщикам — участникам контролируемых сделок определить «зоны риска» при проверках и по возможности проработать их. Так, данный спор показывает, что с высокой степенью вероятности налоговый орган при проверке будет использовать метод сопоставимых рыночных цен. При этом как и в данном споре им может не учитываться принцип приоритета метода, выбранного самим налогоплательщиком.

Сам же метод сопоставимых цен может быть применён налоговым органом просто с опорой на данные информационного агентства (без учёта всех тонкостей и правил применения метода, предусмотренных Налоговым кодексом РФ). Соответственно, налогоплательщики, чтобы снизить риски могут «просканировать» цены сделок по указанному методу, в том числе с использованием открытых информационных данных о ценах в соответствующей области. По возможности также налогоплательщикам следует использовать элементы метода сопоставимых цен в обосновании рыночности цен сделок даже в случае расчёта их с использованием иного метода.

Минимизировать риски взысканий в бюджет
по контролируемым сделкам поможет посещение семинаров, конференций и круглых столов, посвященных вопросам трансфертного ценообразования.
Подробнее