- Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 г. № 307-ЭС21-2135 по делу №А21-10479/2019
- О взыскании налоговой задолженности по результатам налоговой проверки, которая была проведена с нарушением установленных НК РФ сроков.
- Судебный акт принят в пользу налогового органа.
Ситуация
Удовлетворяя требования Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.
Однако суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указал, что нарушение Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки сроков, предусмотренных статьями 46, 70, 88, 100, 101, 139.1, 140 НК РФ, а также незаявление Инспекцией ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления лишило ее возможности обращения в суд с настоящим заявлением после 16.05.2019.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанным выводом и решил спор в пользу налогового органа, указав, что шестимесячный срок на обращение Инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пеням, штрафам начал исчисляться с 20.03.2019 (следующий день после истечения срока исполнения требования об уплате налога) и истек 19.09.2019. Соответственно, обращаясь 02.08.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Инспекция не нарушила предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок.
Верховный Суд РФ оставил в силе постановление кассации и решение суда первой инстанции.
Главным итогом рассмотрения этого дела стало то, что Верховный Суд РФ внес определенность по давно назревшему в правоприменительной практике вопросу, как следует исчислять сроки принудительного взыскания задолженности по итогам налоговой проверки, которая была проведена с нарушением предусмотренных НК РФ сроков
Ведущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах
Решение
Верховный Суд РФ признал правильными по существу постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и сформулировал следующие выводы:
- НК РФ предусматривает двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, который применяется при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания (абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ). Указанный срок исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате налога, указанного в требовании налогового органа, и поглощает иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом; по истечении указанного двухлетнего предельного срока налоговый орган утрачивает право на обращение с соответствующим требованием в суд;
- нарушение длительности проведения налоговых проверок само по себе не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии внесудебного взыскания задолженности по налогам;
- в случае превышения двухлетнего предельного срока налогоплательщик может заявить возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании налоговой задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога либо решений (постановлений), принятых налоговым органом в порядке ст. 46, 47 НК РФ в рамках внесудебного взыскания задолженности;
- в каждом конкретном случае следует проверять, привело ли нарушение сроков проведения мероприятий налогового контроля к нарушению предельного двухлетнего срока и не была ли налоговым органом утрачена возможность судебного взыскания задолженности.
При этом Верховный Суд РФ отметил, что по рассматриваемому делу нарушение длительности налоговой проверки в отношении Общества составило четыре месяца, а, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока и Инспекция не утратила возможности судебного взыскания задолженности.
Также ВС РФ отметил, что:
- длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков;
- в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер — как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам и т.п.), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.д.).
Результат
Следует отметить, что выводы Верховного Суда РФ можно признать направленными на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Во-первых, высший суд определил максимально допустимый срок судебного взыскания задолженности налоговыми органами, тем самым устранив неопределенность в вопрос исчисления сроков принудительного взыскания задолженности с налогоплательщиков.
Во-вторых, было обращено внимание на недопустимость затягивания сроков проведения налоговых проверок (причем с учетом обстоятельств, что подобное нарушение может быть обусловлено причинами как объективного, так и субъективного характера).
Однако, на наш взгляд, вряд ли выводы Верховного Суда РФ кардинально повлияют на сложившуюся в настоящее время практику, когда повсеместно налоговые органы затягивают сроки на проведение налоговых проверок, на вынесение и направление налогоплательщику актов и решений по итогам налоговой проверки и т.п., поскольку довольно редко подобные периоды превышают двухлетний предельный срок для судебного взыскания налоговой задолженности.
