Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 18.01.2023 по делу № А75-12904/2022
В ходе выездной проверки инспекцией был установлен факт неисполнения обществом положений ст.54.1 НК РФ из-за связи с проблемными контрагентами по сомнительным договорам поставок товара. Итог проверки: доначисления (налог на прибыль и НДС) 376 млн руб., пени — 179 млн руб. и штраф по «повышенному тарифу» (40%) за умышленное уклонение от уплаты налогов на сумму 32 млн руб. (п.3 ст. 122 НК РФ) Компания попыталась обжаловать решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, но безуспешно. А вот в судебном порядке, пусть пока и в первой инстанции, налогоплательщику удалось «снять» доначисления по налогу на прибыль.
Отменяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль (107 млн руб.), суд отметил следующее:
- доначисляя налог на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекция исходила из того, что фактические спорный объем работ выполнялся иными лицами и налогоплательщик не раскрыл своих реальных контрагентов;
- действия общества носили умышленный характер, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Но, факт выполнения спорных работ на объектах, указанных в договорах подряда налоговым органом не оспаривается, что свидетельствует о фактическом выполнении этих работ, хотя и иными лицами, а не заявленными контрагентами. При этом инспекция не установила, что все или часть работ выполнялись силами самого общества;
- обществом в ходе проведения проверки, при рассмотрении ее результатов и при рассмотрении настоящего спора в суде не совершались действия, направленные на сокрытие сведений о фактических исполнителях подрядных работ;
- налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом (постановления КС РФ от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.);
- в рамках рассматриваемого дела, а также при подаче возражений на акт и дополнения к акту, и при подаче апелляционной жалобы общество прямо указывало на необходимость учета расходов, произведенных на выполнение подрядных работ реальными исполнителями, в ходе проверки предоставило налоговому органу сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, что позволяло инспекции осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота;
- инспекцией при проведении проверки и вынесении решения не было установлено, что стоимость работ, оплаченных обществом контрагентам является завышенной, фактически выполненные работы были выполнены реальными исполнителями за меньшую стоимость. Т.е. отсутствовали основания для полного исключения затрат общества на оплату фактически выполненных работ, имеющих хозяйственную ценность как для самого общества, так и для его заказчиков, которым были преданы результаты работ по части договоров подряда.
В очередной раз, суд указывает налоговому органу на необходимость применения налоговой реконструкции (определение действительного размера налогового обязательства налогоплательщика) даже в случаях умышленного уклонении от уплаты налогов, тем более, что в рассматриваемом деле налогоплательщик предоставил инспекции необходимые для этого сведения.
