Постановление Седьмого ААС от 15.06.2020 по делу No А45-21326/2019
Торговая компания (гипермаркет) списывала недостачи товаров по результатам инвентаризации на основании «Методики выявления и списания товарных потерь», утвержденной приказом генерального директора. Инспекции такой подход не понравился и итогом проверки стало доначисление НДС и налога на прибыль в размере 68 млн.руб. Налогоплательщик попытался оспорить решение инспекции, но потерпел фиаско.
Суды отметили, что факты недостачи, убытков от хищений материальных ценностей у компании никто не оспаривает, однако решающим стал факт отсутствия должных документов, подтверждающих конкретную причину выбытия имущества. В инвентарных ведомостях не имеется сведений об отсутствии виновных в этом лиц, а также о фактах хищений, виновники которых не установлены.
Также установлено, что имущество не могло выбыть по независящим от компании причинам (территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.) и нет документального подтверждения выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (порча, бой при отсутствии виновных в этом лиц, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.). Следовательно, суммы выявленных недостач (в том числе технических) не могут учитываться в расходах в целях налогообложения прибыли, а НДС надо исчислять, как для случаев безвозмездной реализации имущества (п. 2 ст. 154 НК РФ).
Отметим, что в отношении похищенного товара налогоплательщик ссылался на решение ВАС от 04.12.2013 N ВАС-13048/13, в котором указано, что магазин не должен подтверждать факты хищения и отсутствия виновных лиц, для отнесения недостающего товара на расходы достаточно лишь того факта, что пропавший товар был выставлен в зале магазина самообслуживания, и его отсутствие выявлено при инвентаризации. Но суд не принял данную ссылку по вышеуказанным причинам.
