- Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 года по делу №А27-15962/2020
- О доначислении НДФЛ и страховых взносов на сумму более 2,4 млн. руб.
- Решение принято в пользу налогового органа
Ситуация
В качестве обоснования необходимости заключения договора с ИП компания привела следующие аргументы:
- аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций;
- в период оказания управляющим услуг суммы продаж увеличились.
Но суд с ними не согласился и признал правомерность доначисления компании НДФЛ и страховых взносов на сумму выплат в пользу ИП.
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель налоговой практики и арбитражных споров
Решение
Отказ в удовлетворении требования о признании решения инспекции незаконным суд первой инстанции обосновал следующим:
- акты об оказанных услугах не конкретизируют фактические действия управляющего, осуществленные за отчетный период;
- размер вознаграждения управляющего не был связан с содержанием, объемом и качеством оказанных им за отчетный период услуг и не коррелировал с достигнутыми управляемой организацией финансовыми результатами;
- управляющий не нес расходов, связанных с оказанием услуг управления;
- управляемая организация несла за управляющего расходы, не связанные с оказанием услуг управления (в частности, оплачивала штрафы за нарушение ПДД);
- управляемая организация является подконтрольной управляющему в силу владения им 80% уставного капитала;
- вторым участником управляемой организации являлись сначала подчиненное управляющему по должностному положению лицо, а потом жена управляющего.
С учетом указанной совокупности обстоятельств, принимая во внимание неизменность состава услуг управляющего по сравнению с ранее выполнявшимися им в качестве директора трудовыми обязанностями, суд признал наличие исключительно налоговой цели переоформления отношений с единоличным исполнительным органом, согласился с правильностью квалификации договора с управляющим в качестве трудового и с применением к нему соответствующих налоговых последствий.
Признавая решение инспекции законным, суд основывался на правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которой объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что фактически предметом договора с управляющим являлся не результат его деятельности, а постоянно выполняемая им работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); поэтому выплаченное управляющему вознаграждение было обоснованно включено инспекцией в базу для исчисления НДФЛ (глава 23 НК РФ) и страховых взносов (глава 34 НК РФ).
При этом суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций, указав на то, что эти организации также являются подконтрольными управляющему в силу преобладающего в них долевого участия.
Довод налогоплательщика об увеличении продаж в период оказания управляющим услуг суд также отклонил, поскольку размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от такого результата.
Результат
Данный спор в очередной раз подтверждает обреченность на провал попыток организаций-работодателей экономить на НДФЛ и страховых взносах путем имитации гражданско-правовых отношений с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в обстоятельствах, при которых экономические (а не налоговые) выгоды такого сотрудничества не только не очевидны, но и крайне сомнительны.
Поэтому, подходя к вопросу о заключении договора с управляющим, прежде всего необходимо определить и зафиксировать документально действительные экономические факторы (расширение ассортимента выпускаемой продукции, переориентация рынков сбыта, освоение новых видов производств и т.п.), определяющие такое решение, но не связанные с получением налоговой экономии.
Предпочтительным с точки зрения минимизации налоговых рисков является подход к определению вознаграждения управляющего в зависимости от объемов и видов конкретных услуг и (или) от достигнутого результата, что, в свою очередь, повышает требования к детализации оказанных управляющим услуг в соответствующих актах и отчетах.
Имущественная обособленность управляющего является еще одним обязательным условием, соблюдение которого уменьшает риск признания статуса индивидуального предпринимателя номинальным.
