Отмена доначислений в 50 млн рублей

13 марта 2019
Клиент
  • Цементный завод
  • Годовой оборот более 3 млрд руб.
Проект
  • Оспаривание результатов выездной налоговой проверки
  • Стоимость услуг налоговых юристов – 3 млн руб.
Результат
  • Отмена доначислений
    по НДС на общую сумму
    более 50 млн руб.

Ситуация

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил организации-производителю цемента более 50 млн руб. НДС. Основанием послужили необоснованные вычеты НДС, предъявленного при приобретении услуг по доставке цемента автомобильным транспортом.

КОНСУЛЬТАЦИЯ НАЛОГОВЫХ ЮРИСТОВ — ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ПОДДЕРЖКА
Все наши юристы — практики, за их плечами опыт взаимодействия с налоговыми органами, налоговых споров, судебной практики. Отличное знание законодательства и одновременно понимание «внутренней кухни» налоговых органов позволяет юристам ответить на возникающие вопросы, обойти подводные камни.
Подробнее

По мнению налоговой инспекции эта сумма налоговых вы­че­тов явилась для завода необоснованной налоговой выгодой, поскольку организации-грузоперевозчики не могли оказать услуги перевозки, не имея необходимых автотранспорта и штата водителей. Кроме того, по результатам по­чер­ко­вед­чес­кой экспертизы было получено заключение о том, что договоры с заводом подписали от имени перевозчиков неустановленные лица. Серьезность предъявленных заводу претензий усугублялась также тем, что в еще неохваченных налоговой проверкой периодах он продолжал пользоваться услугами тех же грузоперевозчиков.

Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Решение

Привлеченные к спору налоговые юристы ПА с самого начала сделали главную ставку на то, что услуги перевозки были реально оказаны теми гру­зо­пе­ре­воз­чи­ка­ми, с которыми заключены договоры. «Сомнительные» грузоперевозчики привлекали к оказанию услуг перевозки третьих лиц, но не оформляли такие отношения документально.

При этом нарушение законодательства перевозчиками не может являться доказательством необоснованной налоговой выгоды у цементного завода. Кроме того, исходя из объемов перевозки цемента завод предполагал, что к оказанию услуг будут привлечены третьи лица, поскольку трудно найти организацию, владеющую техникой в количестве, необходимом для удовлетворения нужд завода. Т.е. завод проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов (они реально оказывали услуги).

Так, учредитель и одновременно директор одной из организаций-гру­зо­пе­ре­воз­чи­ков, на которую пришлась преобладающая доля в сумме доначислений, в ходе допроса в инспекции определенно подтвердил свое действительное участие в этой организации и руководство ей. Ответственность этого лица за свою организацию следовала также из свидетельских показаний водителей, которых он нанимал, и собственников цементовозов.

При этом в целом оценка степени осмотрительности при выборе контрагентов критиковалась потому, что, заявив о неосторожности завода в смысле выбора контрагентов, инспекция не указала на то, каким требованиям должны были удовлетворять потенциальные исполнители услуг, чтобы считаться в достаточной степени отвечающими условиям обоснованного получения налоговой выгоды применительно к конкретным объемам оказанных услуг.

Между тем, как возражали представители налогоплательщика, обеспеченность контрагентов собственным штатом водителей, автотранспортом и пр. не являлась критерием выбора исполнителей услуг грузоперевозки и не могла им являться, так как убеждаться в способности потенциальных контрагентов исполнять обя­за­тель­ства лично (без привлечения третьих лиц) завод не мог ввиду отсутствия строго определенного объема планируемых к приобретению услуг.

Кроме того, поскольку необходимые услуги заведомо предполагали использование десятков и даже сотен машин специального назначения (цементовозов), концентрация которых в соб­ствен­но­сти одного или нескольких непосредственных исполнителей пред­став­ля­лась маловероятной, завод обоснованно допускал, что оказание услуг гру­зо­пе­ре­воз­ки будет обеспечиваться прежде всего благодаря действиям, направленным на поиск и привлечение такой техники и обладающих соответствующей квалификацией водителей.

Несмотря на такую аргументацию инспекция, вышестоящий налоговый орган, а также суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания доначислений незаконными; при этом отказ в удовлетворении тре­бо­ва­ний завода суд первой инстанции обосновал помимо прочего не­ре­аль­нос­тью хозяйственных операций, о чем, по мнению суда, сви­де­тель­ство­ва­ла не­воз­мож­ность выполнения грузоперевозок организациями, не обладающими для этого необходимыми ресурсами (персоналом, техникой и пр.).

Однако арбитражный суд федерального округа, рассматривая кассационную жалобу налогоплательщика попытался выяснить у представителей инспекции и Управления причины, по которым установленные в ходе налоговой проверки факты не послужили основаниями для проведения налогового контроля в отношении непосредственно контрагентов заявителя; кроме того суд интересовали критерии оценки должной осмотрительности, на которые ориентировался налоговый орган, применительно к конкретным сделкам и обстановке, в которой они заключались.

Итогом разбирательства в суде кассационной инстанции стало направление дела на новое рассмотрение по причине несоответствия имеющимся в деле до­ка­за­тель­ствам вывода судов о нереальном характере спорных сделок с указанием на не­об­хо­ди­мость применения обязательных по данной категории дел правил оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленных Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Решением арбитражного суда доначисление НДС было признано полностью незаконным ввиду отсутствия применительно к налоговой выгоде завода признаков ее необоснованного получения.

Результат

Возврат Клиенту излишне взысканных налога, пени и штрафа на сумму более 50 млн руб. с правом на компенсацию в виде процентов.

Усиление позиции клиента в возможном споре с налоговой инспекцией относительно применения налоговых вычетов по НДС по операциям с теми же контрагентами в более поздних налоговых периодах.

При стоимости услуг 3 млн руб. клиенту было возвращено более 50 млн руб.
Таким образом, услуги налоговых юристов окупились более чем в 16 раз.
Получить консультацию
Персональная письменная консультация
Наталья Игуш
аудит, due diligence
Виктория Варламова
Налоговый консалтинг
Маргарита Дружинина
Управляющий партнер «Правовест Аудит»
Вадим Чимидов
Досудебные и судебные налоговые споры
Татьяна Тарасова
Зарплата, НДФЛ, соцвзносы, кадровый аудит
Сергей Худяков
Гражданско-правовые и корпоративные споры
Кира Трунтаева
Возмещение НДС представительство в судах
Виталий Цапков
Налоговые проверки, возврат переплаты по налогам
Наталья Наталюк
Налоговые проверки и оспаривание их решений
Ольга Новикова
Консультирование по бухучету и налогам
Любовь Резникова
Учет, аудит и трансформация по МСФО, управленческая отчетность
Елена Никитина
Руководитель специальных проектов
Александр Титов
Старший эксперт-консультант «Правовест Аудит» с обширной практикой аудита, финансового и управленческого учета
Анна Козлова
аудит, консалтинг по бухучету и налогам
Михаил Болдин
аудит, консультирование по налогообложению и бухучету
Наталья Сапко
Аудит, методология и автоматизация учета
Наталья
Игуш
Виктория
Варламова
Маргарита
Дружинина
Вадим
Чимидов
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Татьяна
Тарасова
Сергей
Худяков
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Кира
Трунтаева
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Виталий
Цапков
Наталья
Наталюк
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Ольга
Новикова
Любовь
Резникова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Елена
Никитина
Александр
Титов
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Анна
Козлова
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Михаил
Болдин
Публикации и мероприятия с участием эксперта
Наталья
Сапко
Публикации и мероприятия с участием эксперта
100%конфиденциально
15 500консультаций провели
100 000ошибок исправили
45экспертов-практиков
Инвентаризация 2019
Пройти тест