Появились шансы взыскать с налоговой инспекции досудебные расходы на юристов

12 февраля 2021

По результатам выездной налоговой проверки АО «ФНЦ „Титан-Баррикады“» инспекция доначислила недоимку по налогам, пени и штрафы в общей сумме 392,8 млн руб.

Для подготовки апелляционной жалобы были привлечены юристы, стоимость услуг которых составила 495 тыс. руб. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы сумма доначислений обществу была снижена в 10 раз (до 39,7 млн руб.). Стоимость юридических услуг компании пока не удалось взыскать с налогового органа (ФНС РФ) в судебном порядке, но Верховный суд, который направил дело на новое рассмотрение, определил какие обстоятельства должны быть исследованы и установлены для взыскания расходов на досудебное обжалование.

Судебное решение
  • Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 по делу №А12-39006/2018
  • О взыскании убытков в размере 495 тыс. руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг на досудебное обжалование решения налоговой инспекции.
Результат
  • Верховный суд отменил акты судов об отказе во взыскании убытков.
  • Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ситуация

Сумму доначислений (частично) общество обжаловало в судебном порядке, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Отказал суд и во взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием судебного решения в пользу общества.

После этого общество подало в суд самостоятельное заявление о взыскании с налоговой инспекции убытков в размере 495 тыс. руб., понесенных на оплату услуг юристов на досудебное обжалование решения, которое было в значительной степени отменено вышестоящим налоговым органом. Суды трех инстанций в удовлетворении требования общества отказали, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков, в том числе на отсутствие судебных актов, принятых в пользу общества.

Настоящим определением Верховный суд достаточно узко очертил пределы возможностей для взыскания с инспекции досудебных юридических расходов. Налогоплательщику при подаче соответствующих заявлений важно учитывать изложенный ниже подход при обосновании взыскиваемой суммы расходов

Кира Трунтаева
Ведущий юрист налоговой практики, специалист по налоговому консультированию

Решение

Отменяя акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал следующее:

  1. Налогоплательщик имеет право на возмещение убытков в связи с неправомерными действиями налоговых органов. Однако для этого ему необходимо доказать:
    • факт нарушения со стороны налогового органа, который стал причиной неправомерного доначисления налоговых платежей;
    • несение налогоплательщиком в рамках реализации права на обжалование решения дополнительных (чрезмерных) расходов, направленных по сути на исправление нарушений инспекции.
  2. При этом сами по себе неблагоприятные имущественные последствия, вызванные решением налогового органа, а также отмена решения вышестоящим налоговым органом не являются безусловными основаниями для возмещения убытков. Затраты налогоплательщика на доказывание отсутствия налогового правонарушения, в том числе на оплату юридической помощи являются обычными расходами налогоплательщика (а не убытками).
  3. При разрешении вопроса о возмещении убытков суду необходимо оценить, допустил ли налоговый орган при вынесении обжалуемого решения, игнорирование положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, представленных на акт налоговой проверки, доказательств налогоплательщика, и тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.

Результат

Верховный суд по сути ответил на два важных вопроса, связанных с возмещением расходов налогоплательщика на оплату услуг юриста по досудебному обжалованию решения в вышестоящий орган (в случае его отмены полностью или частично).

Во-первых, суд подтвердил правомерность подачи налогоплательщиком самостоятельного заявления о взыскании убытков.

Во-вторых, суд по сути возложил на налогоплательщика бремя доказать не только факт отмены решения вышестоящим налоговым органом (а, следовательно, вынесение им неправомерного решения), но и то, что данное решение стало результатом грубых процессуальных нарушений, допущенных инспекцией в ходе проверки.

К сожалению, такой подход фактически делает минимальными шансы налогоплательщика на реальное возмещение убытков, поскольку сам факт связи между выводами инспекции в обжалуемом решении и ее действиями в рамках проверки и вынесения решения сложно установить и доказать. При таком подходе суда налогоплательщику необходимо быть в ходе проверки особо внимательным к соблюдению инспекцией процессуальных правил и фиксировать любые нарушения, а также, в свою очередь, действовать добросовестно.

Минимизируйте риски назначения выездной налоговой проверки

Оптимальным решением для исключения налоговых рисков является проведение системного комплексного аудита в «Правовест Аудит» со страховкой от налоговых претензий, юридической защитой проверенного периода и компенсацией штрафов и пени в случае доначисления налогов в течении 3 лет.

Рассчитать стоимость