За ИП-управляющего компании доначислено 2, 4 млн руб. НДФЛ и страховых взносов

12 марта 2021

Функции единоличного исполнительного органа компании выполнял нанятый для этого управляющий — индивидуальный предприниматель на УСН, являвшийся ранее ее генеральным директором.

По результатам выездной налоговой проверки организации, вознаграждение управляющего было признано базой для исчисления НДФЛ и страховых взносов. Основанием для этого стал вывод налогового органа о том, что заключение гражданско-правового договора с бывшим директором не было обусловлено для работодателя экономически и только прикрывало сохранившиеся с ним трудовые отношения.

Судебное решение
  • Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2020 года по делу №А27-15962/2020
  • О доначислении НДФЛ и страховых взносов на сумму более 2,4 млн. руб.
Результат
  • Решение принято в пользу налогового органа

Ситуация

В качестве обоснования необходимости заключения договора с ИП компания привела следующие аргументы:

  • аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций;
  • в период оказания управляющим услуг суммы продаж увеличились.

Но суд с ними не согласился и признал правомерность доначисления компании НДФЛ и страховых взносов на сумму выплат в пользу ИП.

Настоящий спор примечателен тем, что недоимка по НДФЛ за 2015-2018 гг. была вменена непосредственно налоговому агенту по решению, принятому после 01.01.2020, то есть в период действия новой редакции пункта 9 статьи 226 НК РФ, разрешившей уплату НДФЛ за счет средств налоговых агентов в случае доначисления (взыскания) налога по итогам налоговых проверок. Суд первой инстанции о распространении этого правила на прошлые периоды никак не высказался, поэтому следует ждать мнения по данному вопросу вышестоящих судов.
Вадим Чимидов
Советник государственной гражданской службы РФ II класса, руководитель направления налоговой практики и арбитражных споров

Решение

Отказ в удовлетворении требования о признании решения инспекции незаконным суд первой инстанции обосновал следующим:

  • акты об оказанных услугах не конкретизируют фактические действия управляющего, осуществленные за отчетный период;
  • размер вознаграждения управляющего не был связан с содержанием, объемом и качеством оказанных им за отчетный период услуг и не коррелировал с достигнутыми управляемой организацией финансовыми результатами;
  • управляющий не нес расходов, связанных с оказанием услуг управления;
  • управляемая организация несла за управляющего расходы, не связанные с оказанием услуг управления (в частности, оплачивала штрафы за нарушение ПДД);
  • управляемая организация является подконтрольной управляющему в силу владения им 80% уставного капитала;
  • вторым участником управляемой организации являлись сначала подчиненное управляющему по должностному положению лицо, а потом жена управляющего.

С учетом указанной совокупности обстоятельств, принимая во внимание неизменность состава услуг управляющего по сравнению с ранее выполнявшимися им в качестве директора трудовыми обязанностями, суд признал наличие исключительно налоговой цели переоформления отношений с единоличным исполнительным органом, согласился с правильностью квалификации договора с управляющим в качестве трудового и с применением к нему соответствующих налоговых последствий.

Признавая решение инспекции законным, суд основывался на правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, согласно которой объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что фактически предметом договора с управляющим являлся не результат его деятельности, а постоянно выполняемая им работа (статья 56 Трудового кодекса РФ); поэтому выплаченное управляющему вознаграждение было обоснованно включено инспекцией в базу для исчисления НДФЛ (глава 23 НК РФ) и страховых взносов (глава 34 НК РФ).

При этом суд не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что аналогичные услуги оказывались управляющим для других организаций, указав на то, что эти организации также являются подконтрольными управляющему в силу преобладающего в них долевого участия.

Довод налогоплательщика об увеличении продаж в период оказания управляющим услуг суд также отклонил, поскольку размер вознаграждения не был поставлен в зависимость от такого результата.

Результат

Данный спор в очередной раз подтверждает обреченность на провал попыток организаций-работодателей экономить на НДФЛ и страховых взносах путем имитации гражданско-правовых отношений с лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, в обстоятельствах, при которых экономические (а не налоговые) выгоды такого сотрудничества не только не очевидны, но и крайне сомнительны.

Поэтому, подходя к вопросу о заключении договора с управляющим, прежде всего необходимо определить и зафиксировать документально действительные экономические факторы (расширение ассортимента выпускаемой продукции, переориентация рынков сбыта, освоение новых видов производств и т.п.), определяющие такое решение, но не связанные с получением налоговой экономии.

Предпочтительным с точки зрения минимизации налоговых рисков является подход к определению вознаграждения управляющего в зависимости от объемов и видов конкретных услуг и (или) от достигнутого результата, что, в свою очередь, повышает требования к детализации оказанных управляющим услуг в соответствующих актах и отчетах.

Имущественная обособленность управляющего является еще одним обязательным условием, соблюдение которого уменьшает риск признания статуса индивидуального предпринимателя номинальным.

Оценивайте налоговые риски каждого договора
Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» готовы оказать юридическую поддержку при оценке рисков и при сопровождении налоговых споров любой сложности.
Задать вопрос